Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2017г. истец припарковал свой автомобиль Toyota Land Cruiser Рrado, г/н ######, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: Кемерово, ... «А». По данному адресу, в здании расположены организации: ОАО «НИИВЭН» и АО «Россельхозбанк». После чего ушел, а вернувшись обнаружил, что его машина засыпана снегом. Данный снег сошел с крыши здания, около которого был припаркован автомобиль Истца. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения и после чего вызвал полицию. Данный факт был зафиксирован в КУСП ### от 03.01.2017г., рассмотрев материал было составлено Постановление от 10.01.2017г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3

**.**.**** прибегнув к услугам ООО «Экспертно-правовой центр» (договор ### от 12.01.2017г. на выполнение автоэспертных услуг) была проведена оценочная экспертиза автомобиля. О проведении осмотра Истец заблаговременно оповестил организации, расположенные в здании, у которого был припаркован его автомобиль, так как на месте определить, кто является собственником здания не представлялось возможным.

09.01.2017г. истец отправил письма и телеграммы ответчику, ОАО «НИИВЭН» и АО «Россельхозбанк», сообщив о месте и времени проведения оценочной экспертизы. Представителями ОА «Россельхозбанк» была обеспечена явка. ФИО2 и представителями ОАО «НИИВЭН» явка обеспечена не была. По результатам экспертизы было составлено Заключение ### от **.**.****., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 362 919,88 руб.

08.02.2017г. Истцом была предоставлена претензия в офис ОАО «НИИВЭН», данная претензия была получена, чему свидетельствует отметка о получении.

13.02.2017г. была повторно отправлена претензия уже почтовым отравлением, а 10.03.2017г. претензия была отправлена лично ФИО2 Указывает, что ФИО2 и ОАО «НИИВЭН» претензию проигнорировали и не предоставили мотивированного ответа.

Также, **.**.**** претензия была отправлена в АО «Россельхозбанк». 22.02.2017г. от АО «Россельхозбанк» был получен ответ на претензию ###2/194, в которой утверждалось, что АО «Россельхозбанк» не является собственником данного здания и ответственности по случившемуся происшествию не несет. И сообщалось, что собственником здания является ИП ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». В связи с чем, собственник отвечает за очистку крыш и козырьков здания от снега, от наледи и сосулек, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что на крыше здания, по адресу: г. Кемерово, ... «а», образовалась «снежная лавина», когда истец подъехал к зданию и припарковал свой автомобиль на парковочной зоне не было предупреждающих знаков, ограждений, сигнальной ленты. Поэтому поставив свой автомобиль Истец не подозревал об опасности, которая повлекла к порче имуществу Истца.

В соответствии си. 1, 2 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Просит суд взыскать ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 362919,88 руб. материального ущерба и 5000 руб. стоимость проведенной оценочной экспертизы автомобиля, а всего 367919,88 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6879 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 303 981, 24 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 304, 38 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведённой оценочной экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879 руб.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 третьего лица ОАО «НИИВЭМ» – ФИО6, действующая на основании доверенностей, требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, отказной материал КУСП ###, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Рrado, г/н ###### у здания по адресу: г. Кемерово, ...«А». В здании по вышеуказанному адресу расположены следующие организации: ОАО «НИИВЭМ» и АО «Россельхозбанк».

По возвращении истцом было обнаружено, что его автомобиль засыпан снегом, который сошел с крыши здания по ... «А».

Как следует из отказного материала КУСП ### от **.**.****, а именно из протокола осмотра места происшествия, автомобиль Toyota Land Cruiser Рrado, г/н ######, расположен примерно в трех метрах от стены здания по адресу: г. Кемерово, ... «А». На крыше автомобиля, капоте расположен снег, под грузом которого помяты: крыша, капот автомобиля, на лобовом стекле множественные трещины и стекло прогнуто вовнутрь салона автомобиля. Внутри салона автомобиля повреждена потолочная обшивка. На заднем крыле справа небольшая вмятина. На фасаде здания знаков о запрете парковки автомобиля нет.

Постановлением от **.**.**** старшего УУМ отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном УК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности суду пояснила, что знак «остановка запрещена» в период произошедшего события отсутствовал. Кроме того, никаких оградительных лент не было.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ИП ФИО2 является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., и находящихся в аренде у АО «Россельхозбанк» по договору аренды нежилого помещения. С **.**.**** АО «Россельхозбанк» является арендатором всего четырехэтажного здания по вышеназванному адресу. Крыша здания также входит в состав имущества здания. Также пояснила, что ФИО2, как собственник здания, неоднократно обращался с письменными уведомлениями в АО «Россельхозбанк» о необходимости принятия арендатором здания мер по уборке снега, снежно-ледяных образований с прилегающей к зданию территории, а также с крыши здания и водостоков здания. Однако, со стороны АО «Россельхозбанк» не поступало каких-либо возражений относительно надлежащего содержания арендуемого здания, в том числе по очистке крыши от снега, а также ледяных образований.

Кроме того пояснила, что за удаление с прилегающей территории снега, наледи, снежных образований с крыши арендуемого здания, является АО «Россельхозбанк», соответственно ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме этого, отказной материал проверки КУСП ### не содержит сведений о лице, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству истца, участковым уполномоченным объяснений с очевидцев происшествия не было взято, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2017г. понятые в ходе проверки опрошены не были, инспекторы ГИБДД не вызывались, замеры не производились, схема к протоколу никем не подписана, лицо, ответственное за содержание соответствующего здания, осмотр места происшествия не производился, факт выполнения работ по очистке крыши от снега установлен не был. Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2017г. объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Прадо» г/н ### (вместо ###) черного цвета (вместо темно-серого), расположенный примерно в 3 метрах от стены здания по адресу: Кемерово, ... (согласно схеме – 3,5 метра от стены здания по адресу: ... а). Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия автомобиль располагался у здания по адресу: ... (примерно середина здания). Однако согласно показаниям свидетеля ФИО1 автомобиль был припаркован напротив центрального входа в «Байконур» (...) между зданиями.

Ранее представитель третьего лица АО «Россельзозбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что предметом договора аренды являются помещения, а не здание в целом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, снег был очищен. Событие произошло в период новогодних праздников, более того на фотографиях видна предупреждающая лента, которая была оборвана.

Также пояснила, что Банк не обязан счищать снег, но если собственник здания этого не делает, то счищает снег Банк.

Кроме того пояснила, что на территорию РЦ «Байконур» имеется один въезд (между территорией заправки и зданием Федерации профсоюзной организации Кузбасса (...). При въезде установлен дорожный знак, но исходя из фото в отчете и данных КУСП поврежденный автомобиль стоял против направления движения, либо заехал под запрещающий знак с другой стороны здания Банка. Также пояснила, что истцом не приняты во внимание дорожные знаки, запрещающие остановку между зданием РЦ «Байконур» (с правой от въезда стороны) и зданием Федерации профсоюзной организации Кузбасса (...) и зданием АО «Россельхозбанк» (...) (с левой от въезда стороны), размещенные на окнах здания таблички по ходу движения транспортных средств, предупреждающие владельцев автомобилей о возможности схода снега.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 1759,1 кв.м., 188,4 кв.м., 80,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 98-100).

Как следует из договоров аренды нежилого помещения ### от 02.06.2008г., ### от **.**.****, заключенного между ОАО «НИИВЭМ» и АО «Россельхозбанк», арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: г. Кемерово, ... «а».

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.9 договоров аренды Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, осуществлять уборку прилегающей территории.

Как следует из материалов дела **.**.**** истцом в ООО «Экспертно-правовой центр» проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля «Тойота Прадо», г/н ###.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** сумма ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 362919,88 руб.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н ### относятся к повреждениям, возникшим **.**.**** от падения снега сверху по адресу: г. Кемерово, ...а?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, по повреждениям, полученным **.**.**** от падения снега сверху по адресу: г. Кемерово, ...а?

3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, в связи с повреждениями, полученными **.**.**** от падения снега сверху по адресу: г. Кемерово, ...а?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ### «Г» от **.**.****, при блокирующем воздействии сверху вниз, какой испытал на себе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н ### в завершающей стадии внедрения, произошло смещение задних, средних и передних стоек автомобиля, при этом получила деформацию панель крыши и сопрягающиеся элементы кузова, а также повреждение стекла ветрового окна, капота, левого стеклоочистителя, обтекателя и панели приборов. Все указанные элементы отражены в акте осмотра и соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированы в материалах дела и отказном материале КУСП ###. При этом не исключается деформация передних средних и задних стоек автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным **.**.**** от падения снега сверху по адресу: г. Кемерово, ... «а» составляет 303981,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 76304,38 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

В связи с чем суд не может согласится с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица относительно того, что отказной материал содержит противоречивые сведения, а также не соответствует обстоятельствам, произошедшим 03.01.2017г., поскольку экспертным заключением данные доводы опровергаются и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Судом также исследованы представленные сторонами фотоснимки, произведенные в зимний период времени и в летний. Согласно фотоснимкам зимнего периода времени знак «остановка запрещена», а также информационная табличка о возможном сходе снега отсутствуют. Тогда как фотоснимки, произведенные в летний период времени содержат и знак «остановка запрещена» и табличку с надписью «у здания машины не ставить сход снега». Однако, доказательств того, что указанные знак и информационная табличка были размещены на момент происшествия **.**.**** ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на арендатора здания АО «Россельхозбанк» на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры аренды нежилых помещений ### от 02.06.2008г., ### от **.**.****, заключенные между ОАО «НИИВЭМ» и АО «Россельхозбанк», не содержат обязанности арендатора по очистке крыши, а также не предусматривают ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации помещений в здании.

Вместе с тем, суд считает, что на основании ст. 1083 ГК РФ размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, поскольку суд считает, что истец, припарковавший автомобиль в зимний период на расстоянии 3,5 м. от здания, с должной степенью предосторожности и осмотрительности мог предполагать возможный сход снега с крыши здания.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 300000 руб.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6879 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 7).

С учетом постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за проведение независимой экспертизы ООО «ЭПЦ» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 12.01.2017г. (л.д. 23). В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 300 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., всего: 311 250 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.