Апелляционное определение № 33-416/2026 33-7098/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Уколова В.Н.

В окончательной форме изготовлено 23.01.2026 Дело № 33-416/2026 УИД 76RS0011-01-2024-000556-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) долг по договору займа от 14 декабря 2021 года № 14122021/З-ИОА в размере 12 989 300 рублей, неустойку, взыскиваемую в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по 31.07.2024 года в размере 1 310 562,91 рублей, с последующим начислением неустойки за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 12 989 300 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по 31.07.2023 с последующим взысканием до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2021 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 14122021/З-ИОА, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается выданной истцу ответчиком распиской. Срок погашения долга ответчиком истек 14.12.2023, однако обязательство по возврату суммы в указанный срок ФИО1 исполнено не было. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. 25.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 06.02.2024.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному установлению содержания и характера правоотношения сторон, безденежности выданной им ФИО2 расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2025 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 8.666.666,67 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2023г. по 02.06.2025г. 2 347 004,57 рублей с последующим начислением процентов по ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.».

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между ФИО2, указанной как займодавец с одной стороны, и ФИО1, указан как заемщик с другой стороны, был заключен договор №14122021/3-ИОА, условия которого зафиксированы следующим образом (пункт 1.1): займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 13 000 000 рублей наличными денежными средствами в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Кракен» в размере 30 %, а заемщик обязуется продать вышеуказанную долю по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кракен» в срок до 27.12.2021 включительно по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кракен» в размере 32 100 рублей.

В силу п.2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. Факт передачи займодавцем удостоверяется распиской заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 14.12.2023 (л.д.8-9 т.1).

Согласно расписке 14 декабря 2021 года ФИО1 в соответствии с указанным договором получил от ФИО2 13 000 000 рублей и обязался их возвратить в срок и порядке, указанном в договоре займа (л.д.10 т.1).

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал подлинность данного договора и расписки и своей подписи в них.

26 декабря 2023 года ФИО2 направила ФИО1 претензию о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата (л.д.12-13 т.1).

5 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кракен», согласно которому ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Кракен» в размере 10% от принадлежащей ему доли в размере 40%. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи стороны определили стоимость 10% - 10700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг деньги в размере 13 000 000 рублей; обязательства по возврату денег ответчик в установленный договором срок не исполнил, частично в счет возврата долга принята сумма, которая должна была быть передана ФИО2 в пользу ФИО1 за покупку истцом у ответчика доли 10% в ООО «Кракен» в сумме 10700 рублей; доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинность представленного истцом договора 14.12.2021 и составленной ФИО1 расписки стороной ответчика не оспаривается.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что заемных денежных средств от ФИО2 не получал, договор подписывался с целью продать ФИО2 в срок до 14 декабря 2023 года принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Кракен» в размере 30%, стоимостью 13 000 000 рублей, таким образом, ответчик утверждал, что договор займа безденежный и прикрывал другую сделку – договор купли-продажи, поэтому является ничтожным.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в случае неясности условий договора применяются иные способы его толкования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание представленных истцом договора займа и расписки от 14.12.2021 позволяет установить существо обязательства и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинники договора и расписки находились у истца, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Факт передачи ответчику истцом денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается содержанием расписки в подтверждение его заключения, подписанного собственноручно ответчиком, обязательства по возврату заемной суммы указаны в п.2.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия у истца объективной возможности выдачи займа в указанном в договоре размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 ст.812 ГК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Соответственно ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО6 подлежит отклонению, кроме того, указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, так как в суде апелляционной инстанции участвует в качестве представителя ответчика.

В подтверждение заключения договора займа и возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа, истцом представлен договора займа, подписанный сторонами, что ответчиком не оспаривалось, из которого усматривается, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Ответчик, не отрицающий факт подписания договора, в свою очередь не представил допустимых письменных доказательств в подтверждение довода о безденежности займа, то есть не опроверг факт передачи денежных средств, который отражен в спорных сделках.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не доказано наличие необходимой денежной суммы для передачи по договору займа, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у истца по первоначальному требованию денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства ее финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемого договора - доказательства реализации принадлежавших истцу нескольких объектов недвижимости, стоимость которых превышает цену договора займа. Также суду представлены сведения налоговой декларации истца за 2019 год, подтверждающей наличие дохода, сопоставимого с ценой заключенного договора найма.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Принимая во внимание, что ответчик произвел частичную оплату по договору (5 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кракен», согласно которому ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Кракен» в размере 10% за 10700 рублей), что свидетельствует о признании им факта заключения договора займа и передачи ему денежных средств, судебная коллегия полагает, что поведение ответчика в части указания на безденежность займа является недобросовестным, поскольку произведя частичное исполнение договора, ответчик не вправе оспаривалось договор займа, ссылаясь на его безденежность (принцип эстоппель).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности и расчет процентов стороной ответчика не оспаривается.

Довод жалобы о неприменении рассрочки (отсрочки) судом первой инстанции также судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении такой решается после вынесения судом решения, в порядке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи