Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-4810/2018 М-4810/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО фирма «Общественное питание» о признании права собственности на недвижимое имущество – помещение склада,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО фирма «Общественное питание» о признании права собственности на недвижимое имущество – помещение склада. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} он открыто владеет и пользуется нежилым помещением складского назначения, {Дата изъята} постройки, площадью 78,0 кв.м., кадастровый {Номер изъят} (предыдущий кадастровый {Номер изъят}), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}. Ранее указанному помещению был присвоен адрес: {Адрес изъят}, без указания дроби. Распоряжением Администрации г. Кирова нежилому зданию (склад {Номер изъят}), расположенному на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, присвоен адрес: {Адрес изъят}. До {Дата изъята} данное помещение, входившее в состав иных складских помещений, находилось на балансе ФГУП «Завод Сельмаш». В {Дата изъята} многие складские помещения, в связи с пожаром, были сняты с баланса предприятия, а помещение {Номер изъят} литер «Г» с кадастровым номером {Номер изъят}, было передано истцу во владение, о чем выдана справка завода «Сельмаш» от {Дата изъята}, справка от {Дата изъята}. В {Дата изъята} он обратился в ФГУП «Завод Сельмаш» с вопросом об оформлении правоустанавливающих документов в отношении данного складского помещения, где пояснили, что склад уже не числится на балансе предприятия и завод не является собственником этого склада. Указывает, что с {Дата изъята} до настоящего времени он открыто владеет и пользуется данным помещением, производит там ремонт, поддерживает помещение в надлежащем состоянии; была произведена замена дверей и окон, отремонтирована крыша, произведен ремонт стен; помещение используется для хранения личных вещей. Согласно Выписке из ЕГРП, здание по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, в котором располагается помещение {Номер изъят} литер «Г» с кадастровым номером {Номер изъят}, зарегистрировано на праве собственности за ОАО фирма «Общественное питание». Однако считает, что помещение {Номер изъят} литер «Г» с кадастровым номером {Номер изъят} фактически не могло принадлежать указанной организации, поскольку ОАО фирма «Общественное питание» никогда не владела, не распоряжалась и не пользовалась данным помещением. Считает, что поскольку он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным помещением как своим собственным с {Дата изъята}, то имеет право на признание за собой права собственности на данный склад в силу приобретательской давности. До настоящего времени никто с требованием о передаче данного помещения склада к нему не обращался. При этом факт его открытого и добросовестного владения данным складом подтверждается неоднократными обращениями в органы власти (Администрацию г. Кирова, Департамент госсобственности Кировской области, ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировской области», МУП «Бюро технической инвентаризации»); а также факт того, что до настоящего времени право собственности на данное помещение в Управлении Росреестра по Кировской области не зарегистрировано. В настоящее время, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, он лишен возможности оформить право собственности на приобретенный объект недвижимости во внесудебном порядке. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – помещение склада, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Дата изъята}, площадью 78,0 кв.м.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФПК Росреестра по Кировской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления уточнила. С учетом уточнений просит суд признать право собственности ОАО фирма «Общественное питание» на помещение склада, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, площадью 78,0 кв.м. отсутствующим; признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество – помещение склада, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, площадью 78,0 кв.м.; указать в решении, что оно является основанием для: прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ОАО фирма «Общественное питание» на здание 1 этажное общей площадью 97,7 кв.м., инв. {Номер изъят} литер Г по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на помещение склада с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 78,0 кв.м. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ОАО фирма «Общественное питание» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управление Росрестра по Кировской области, ФГБУ «ФПК Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы, просят рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} на основании заявления ОАО фирмы «Общественное питание» предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение {Адрес изъят}, {Адрес изъят}; площадь 452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование: здание склада площадь 97, 7 кв.м., здание склада площадь 57,5 кв.м.

ОАО фирма «Общественное питание» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общая площадь 452 кв.м., адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – группа зданий, почтовый адрес ориентира – {Адрес изъят}, {Адрес изъят}; кадастровый {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят}, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}, основание: договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} (выданного повторно, взамен свидетельства серии {Номер изъят} от {Дата изъята}), ОАО фирма «Общественное питание» на праве собственности принадлежит здание склада, назначение: складское, 1-этажное, общей площадью 97,7 кв.м., инв. {Номер изъят}, лит. Г, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, основание: план приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание», утвержден председателем комитета по управлению имуществом города Кирова ФИО5

Из справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от {Дата изъята} следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} согласно кадастровому плану земельного участка от {Дата изъята}, расположенном по адресу {Адрес изъят} находится здание склада с кадастровым номером {Номер изъят} (бывший кадастровый {Номер изъят}).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании склада с кадастровым номером {Номер изъят} площадь объекта 97,7 кв.м., в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности Открытое акционерное общество фирма "Общественное питание" на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы "Общественное питание", утвержден председателем комитета по управлению имуществом города Кирова ФИО5 Так же по сведениям ЕГРН в состав здания помимо прочих входит помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, записи о регистрации в отношении спорного объекта в ЕГРН отсутствуют.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 78 кв.м., этаж первый, расположенный по адресу {Адрес изъят} помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости {Дата изъята}

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации права собственности от {Дата изъята} ОАО фирма «Общественное питание» на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» принадлежит здание каменное, площадь 79,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}; согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от {Дата изъята}, взамен свидетельства серия { ... } {Номер изъят}, дата выдачи {Дата изъята} ОАО фирма «Общественное питание» на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» принадлежит здание склада, назначение складское, 1 этажное, общей площадью 57,5 кв.м., инвентарный {Номер изъят}, литера Е, адрес объекта {Адрес изъят}; согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} ОАО фирма «Общественное питание» на основании договора {Номер изъят} купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещение склада {Номер изъят}, общая площадь 180 кв.м., адрес объекта {Адрес изъят}.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал на то, что, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в ЕГРП записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП (пункт 8).

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику ОАО фирма «Общественное питание» принадлежит в том числе на праве собственности как здание склада, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание», который утвержден председателем комитета по управлению имущества города Кирова ФИО5, представленный в материалы дела с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на {Дата изъята}, так и земельный участок, площадью 452 кв.м., на котором расположено спорное имущество, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}. Заявленное истцом в иске помещение, площадью 78 кв.м. входит в состав складского помещения площадью 97,7 кв.м., имеющим кадастровый {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности, как указывалось выше, ответчику.

При этом истцом ФИО4 не оспариваются основания возникновения права собственности ответчика на здание склада общей площадью 97,7 кв.м., так им и не ставится вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект, при единстве судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. ФИО4 собственником здания общей площадью 97,7 кв.м. не являлся, и поэтому не вправе был принимать решение о выделении из состава здания одного помещения общей площадью 78 кв.м., который им впоследствии был поставлен на кадастровый учет.

Доводы представителя истца о том, что истец является добросовестным владельцем спорного объекта с {Дата изъята}, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены. Представленная истцом справка от {Дата изъята} без года, выданная за подписью начальника ЖКО завода «Сельмаш» ФИО6 о предоставлении ФИО4 в собственность складских помещений, находящихся по адресу {Адрес изъят} не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, не ясно о каких складах идет речь, поскольку из материалов дела следует, что на {Адрес изъят} и {Адрес изъят} находятся несколько складских помещений, при том, что справка от {Дата изъята} выданная начальником ЖКО ФИО6 указывает, что на балансе завода «Сельмаш» склады по адресу {Адрес изъят} не числятся. Кроме того, в своем исковом заявлении сам истец указывает, что заявленный им спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, в то время как заявленное им помещение входит в состав склада с площадью 97, 7 кв.м. и находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Также необходимо отметить, что в своих объяснениях ФИО6, данных в ходе проверки {Дата изъята}, указывал, что ФИО4, работающий на заводе «Сельмаш» в должности мастера по капитальному ремонту использовал складские помещения для хранения строительных материалов завода «Сельмаш» вплоть до {Дата изъята}, т.е. в связи с выполнением истцом своих должностных обязанностей, что опровергает доводы стороны истца о личном владении с {Дата изъята}

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 предпринимал определенные действия как добросовестный владелец спорного объекта, противоречивы, в материалы представлены документы, адресованные ООО «ВТЭК», в частности ответ администрации города Кирова от {Дата изъята} о предоставлении земельного участка для строительства склада, счет – фактура от {Дата изъята} за техническую инвентаризацию помещения по ФИО7 47, выдана также ООО «ВТЭК», а не ФИО4

Несение истцом расходов на ремонт нежилого помещения не является основанием для признания за ним права собственности, вопрос компенсации понесенных истцом расходов предметом настоящего спора не является.

Истец ФИО4 не мог не знать о наличии собственника спорного имущества в лице ответчика, который получил свидетельство о праве собственности на весь объект (здание склада площадью 97, 7 кв.м.) - {Дата изъята}, а впоследствии оформил свои права и на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также в порядке приватизации получил иное недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, поскольку препятствий к получению данной информации у истца не было, о чем свидетельствует представленная им в дело выписка, датированная от {Дата изъята}.

Оснований для признания за истцом права собственности на помещение площадью 78, 0 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} по заявленному им основанию – приобретательная давность, как и признание за ответчиком отсутствующим права собственности на складское помещение площадью 78,0 кв.м., входящим в состав единого объекта, право собственности, на которое за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, и основания регистрации не оспорены - не имеется.

Принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ОАО фирма «Общественное питание» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.