Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело № 2-374/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000129-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 февраля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Дудка Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 742 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 55 коп., указав, что в результате произошедшего ДТП получи повреждения автомобиль ответчика, который был застрахован у истца по полису КАСКО. Истцу было выдано направление на ремонт, который был произведен и страховщиком оплачен в размере 308 742 руб., однако после выдачи направления на ремонт, от страховой компании виновника ДТП ответчик получил неосновательное страховое возмещение в размере 162 820 руб. 32 коп., тогда как ремонт его транспортного средства был произведен. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 308 742 руб..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Дудка Н.Н. в судебном заседании заявленные требования признали частично, в размере 162 820 руб. 32 коп., которые были получены после выдачи направления на ремонт транспортного средства. Полис КАСКО, который был заключен между истцом и ответчиком исполнен.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 2190.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор КАСКО № . . ..

Во исполнение условий договора по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. Согласно платежного поручения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 308 742 руб., которая была оплачена АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Тем самым, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявкой в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица. От СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования в соответствии с п. 3 Приложения № . . . к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выплатила 162 820 руб. 32 руб. ФИО2 по заявлению о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 Приложения № . . . к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если страховщик ОСАГО оплатил требование страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков, кроме случаев, когда это требование связано с ущербом, не покрываемым договором КАСКО (франшиза, дополнительное оборудование и пр.). Страховщик ОСАГО прикладывает к отказу в акцепте заявки копии акта о страховом случае и платежного документа, подтверждающих факт выплаты по ОСАГО потерпевшему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не получал двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО2 отремонтировано его транспортное средство в размере 308 742 руб., которые были оплачены страховой компанией по КАСКО АО «ГСК «Югория», и ошибочно перечислены 162 820 руб. 32 коп. от страховой компании по ОСАГО, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик дважды получил денежные средства, не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 5 884 руб. 61 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН № . . .) сумму неосновательного обогащения в размере 162 820 руб. 32 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН № . . .) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 61 коп..

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ М.С. Аладьева