Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, её выкупе, прекращении права собственности, взыскании денежных сумм, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, её выкупе, прекращении права собственности, взыскании денежных сумм, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 7/8 долей (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

1/8 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорное жилое состоит из 3 комнат, общая площадь которого составляет № кв.м., жилая № кв.м. Площадь комнат: № кв.м., № кв.м., № кв.м. Следовательно, 1/8 доли ответчика от жилой площади составляет № кв.м., что значительно меньше, площади минимальной изолированной комнаты в квартире.

Истец проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, несет расходы по его содержанию в полном объеме.

Ответчик спорное жилое помещение для проживания никогда не использовал. Его проживание в нем невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом. Ответчик не проявлял никакой заинтересованности к своему праву, не изъявлял желания пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, не нес расходы по его содержанию.

Истец, являющийся владельцем большей, значительной доли в спорном жилом помещении не имеет возможности реализовать в полном объеме свои законные права и интересы, поскольку не является полным собственником жилого помещения. При обращении истца к ответчику с предложением выкупа доли, последний ответил отказом.

Истец просит признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по названному адресу, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в жилом помещении в сумме 334 880 рублей, прекратить право собственности ответчика на данную долю, признать право собственности на неё (долю) за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 849 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.71), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что истец внес денежную сумму в размере 334 880 рублей на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, с целью дальнейшего перечисления данной суммы ответчику, в счет исполнения обязательства по оплате спорной доли в жилом помещении.

Ответчик ФИО2, третьи лица: представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 ФИО15 является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 л.д.16, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.102-104).

Собственником 1/8 доли в праве собственности на названное жилое помещение является ФИО2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.102-104).

Информацией отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.95).

Доля ФИО2 в спорном имуществе составляет № кв.м :8 = 9.6 кв.м, что является незначительной, менее площади любой из комнат в квартире, у ответчика отсутствует интерес в её реальном использовании, что подтверждается тем, что ответчик проживает в другом населенном пункте по адресу: <адрес>А, <адрес>, спорное жилое помещение для проживания не использует, бремя его содержания не несет. Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании доли ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Согласно заключению внесудебной оценочной экспертизы №.10/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по данному адресу, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 3 348 000 рублей, номинальная стоимость 1/8 доли составляет 418 500 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве составляет 334 800 рублей (л.д.34-52)

Экспертное заключение №.10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным экспертом ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями в области определения рыночной стоимости, на основании изучения представленных документов и осмотра спорного жилого помещения. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение №.10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялось почтовым уведомлением предложение о выкупе его доли и выплате денежной компенсации в размере 334 800 рублей, однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Исследовав в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по названому адресу и прекращении её права собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последней на счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 334 880 рублей, в счет оплаты доли ответчика в праве собственности на названную квартиру, которые после вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежать перечислению в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которая последним оплачена при обращении в суд в размере 6 549 рублей (л.д.14) и 300 рублей (л.д.15).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 6 849 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета (334 880 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, её выкупе, прекращении права собственности, взыскании денежных сумм, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 334 880 рублей, зачисленную на счет УСД в <адрес> на основании чек – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика указана ФИО3, назначение платежа «оплата стоимости доли по гражданскому делу №»

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Абросимова