Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-243/2020

... Дело № 2-243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года рп. Бежаницы Псковская область

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незамаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе кредитного обязательства и взыскании части долга, выплаченного по кредитному обязательству в размере 52565 рублей 53 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе кредитного обязательства и взыскании части долга, выплаченного по кредитному обязательству в размере 52565 рублей 53 копеек, в обоснование требований указав, что 10 октября 2010 год между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, 28 мая 2018 года, им заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России № ... по которому получен кредит на сумму 170703 рублей 08 копеек, под 18,184 % годовых. Указанный договор заключен с согласия ответчика, кредитные средства потрачены на нужды семьи. 23 апреля 2019 года брак между ним и ФИО2 расторгнут. В период брака по кредитному договору было произведено частичное погашение кредита в размере 61841 рубля 80 копеек. После расторжения брака, в период с 28 апреля 2019 года по 01 сентября 2020 года истцом самостоятельно выплачена сумма в размере 105131 рубля 06 копеек. Между сторонами возник спор о разделе ссудных обязательств по договору. Истец полагает, что поскольку полученные денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи, сумма, погашенная после расторжения брака в размере 105131 рубль 06 копеек, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 52565 рублей 53 копеек. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.33, 39,45 Семейного кодекса РФ, истец просил суд признать общей со ФИО2 ссудную задолженность в размере 170703 рубля 08 копеек по кредитному договору от 28 мая 2018 года № ..., заключенному с ПАО «Сбербанк»; разделить сумму ссудной задолженности в размере 160926 рублей 95 копеек между истцом и ответчиком и взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 52 5656 рублей 53 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 85 копеек.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2020 года принят отказ истца ФИО1 от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также судебных издержек в виде государственной пошлины по делу в сумме 3650 рублей 85 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в период брака с ответчиком ими был приобретен жилой дом, который требовал ремонта. В связи с этим появились долги, которые необходимо было возвращать. В тот период ФИО2 была беременна, находилась на сохранении в больнице в г. .... По телефону 26 мая 2018 года он сообщил ответчику о необходимости оформления кредитного договора. Сначала она возражала против этого, но после разъяснения ей необходимости погашения долга и ремонта автомашины, согласилась. После чего 28 мая 2018 года им был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 170703 рублей 08 копеек. Часть из указанной суммы была уплачена им в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому он является. Часть денежных средств ушла на погашение долгов, другая часть была потрачена на погашение кредита, оформленного в ..., в размере 26 тысяч рублей, покупку летней резины и запасных частей на автомашину.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с 10 октября 2020 года по 23 апреля 2019 года она состояла в браке с истцом. Согласия на оформление кредитных обязательств истцом она не давала. Про спорный кредит она узнала в конце декабря 2018 года, когда в семье начались проблемы, и истец сказал, что в случае расторжения брака он половину кредита взыщет с нее. Кредит был оформлен ФИО1 в тот момент, когда она находилась в больнице на сохранении по беременности. На какие нужды были потрачены денежные средства ей неизвестно, поскольку ремонт в доме был уже сделан, имеющиеся долговые обязательства в ЕВРО были погашены их родителями, летняя резина на автомобиль осталась с прошлого сезона. Кроме того, ответчик пояснила, что ее родители присылали им денежные переводы, поэтому у них не было необходимости брать такой большой кредит. Также ФИО2 указала, что поскольку они в период брака проживали далеко от центра рп. ..., все денежные вопросы, вплоть до оплаты коммунальных услуг, решал истец, поскольку она занималась ребенком, который часто болел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не участвовала, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что ПАО «Сбербанк России» возражает против внесения изменений в кредитный договор, а также раздела остатка задолженности по кредитному договору, поскольку нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в случае, если кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2018 года, заключенному с ПАО Сбербанк, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, ФИО1 28 мая 2018 года оформил кредитный договор №..., на сумму 170703 рубля 08 копеек, под 18, 15% годовых, сроком на 36 месяцев, без обеспечения, на цели личного потребления с зачислением суммы кредита на счет дебетовой карты № ..., открытый у кредитора. Из графика платежей к договору № ... от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать сумму в размере 6184 рубля 18 копеек, а последний платеж 28 мая 2021 года 6322 рубля 45 копеек. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 11 сентября 2020 года за ФИО1 числится задолженность по кредиту на дату расчета в размере 52152 рубля 60 копеек

На основании решения мирового судьи судебного участка № ... ... района от 20 марта 2019 года брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем, 23 апреля 2019 года Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области выдано свидетельство о расторжении брака ....

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, находясь в браке со ФИО2, оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 170703 рубля 08 копеек, с зачислением денежных средств на его счет, открытый у кредитора. Брачный договор между сторонами не заключался, иного спора по имуществу не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указав, о том, что об указанном кредите она не знала, на что потрачены денежные средства, полученные истцом ей не известно, материальное положение семьи не требовало оформления кредитных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является истец ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен им с согласия ответчика, а денежные средства, полученные им по кредитному договору от 28 мая 2018 года, были потрачены на семейные нужды.

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о распределении кредитного долга между бывшими супругами, не доказал факт того, что заключение договора займа являлась инициативой обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов истцом материалы дела предоставлены: Индивидуальные условия кредитования, график платежей и справка по остатку долга, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Доводы истца о то, что денежные средства израсходованы на ремонт транспортного средства, покупку летней резины, а также погашение долговых обязательств перед иными лицами, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить указанные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, однако, ФИО1 указал, что таковых у него не имеется. Более того, истцом не были указаны лица, которым он передал долг в размере около 70000 рублей, о вызове и допросе в судебном заседании данных лиц в качестве свидетелей ФИО1 не ходатайствовал.

Наряду с этим, судом было установлено и не оспаривалось истцом, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 имел постоянное место работы, ФИО2 находилась в декретном отпуске, получив пособие по беременности и родам, кроме того, родителями ответчика сторонам осуществлялись переводы денежных средств из Италии и Германии, данные средства фактически использовались ФИО1 и ФИО2 в качестве совместного имущества, тратились на нужды семьи.

Указанные данные, при одновременном непредставлении доказательств заявленных требований истцом, фактически подтверждают позицию ответчика об отсутствии необходимости получения заемных денежных средств для несения дополнительных семейных расходов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи; отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО2 на заключение истцом кредитного договора, суд полагает, что оснований для признания обязательств по кредитному договору N ... от 28 мая 2018 года на сумму 170 703 рубля 08 копеек общим долгом супругов, а также производных от этого требований о взыскания со ФИО2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 52565 рублей 53 копеек, не имеется, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № ... от 28 мая 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, о разделе кредитного обязательства и взыскании части долга, выплаченного по кредитному обязательству в размере 52565 рублей 53 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года

...

...

Судья Л.Р. Апетёнок