Определение № 33-1099/2026 от 9 апреля 2026 г.

К делу № 33-1099/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-245/2026)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.04.2026 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., ознакомившись в порядке подготовки к судебному разбирательству с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) соглашение, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившем по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о выборе формы урегулирования конкретного страхового случая заключенное между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132 477 рублей, неустойку в размере 243 757,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 238,50 рублей, а также понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2026 по делу постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) соглашение, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 29.05.2025, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Азербайджанской ССР, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес> в <адрес>, 010-001 код подразделения) сумму страхового возмещения в размере 132 477 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 238,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 606,08 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОРГН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 862,39 рублей».

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, считаю необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае необходимости в исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 05.02.2026 суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 795,53 рублей.

Между тем, в четвертом абзаце резолютивной части судом постановлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственной пошлины в размере 5 862,39 рублей.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения противоречий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) соглашение, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев