Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1504/2019

дело № 2-1504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331783 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора сумме 4000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 21698 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 пояснил следующее:

09.06.2017 года в 01 час 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 53 км + 300 м, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Лада 211440 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, причиненный ФИО2 материальный ущерб составил 331783 руб. 00 коп. Затраты истца на оказание услуг эвакуатора составили 4000 рублей.

Полагая свои права нарушенными незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО2, его представитель адвокат Супрунова В.В. не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Капель В.Ф. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что не успел застраховать ответственность, надлежащим образом, поскольку попал в ДТП сразу после приобретения автомобиля.

Третье лицо САО «ВСК» Краснодарский край в судебное заседание также не явилось, не просило об отложении дела, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1504/2019, считает, исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 09.06.2017 года в 01 час 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 53 км+300м, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Лада 211440 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями поврежденного автотранспортного средства, справкой о ДТП от 09.06.2017 года, иными материалами дела.

Согласно представленного свидетельства о регистрации <данные изъяты>, следует, что собственником поврежденного автомобиля ФИО4 Солярис г.н. <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении 23 ДВ 296903 от 06.09.2017 года, следует, что виновным в совершении указанного ДТП является Капель В.Ф., который управляя автомашиной Лада 211440 г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований дополнительной разметки п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС истца.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствующем порядке.

Суд признает указанное обстоятельство установленным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения № 19.07.17 от 21.07.2017 года, выполненного ИП Р. Б.И., восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 694028,57 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 439000 руб., стоимость годных остатков – 107217 руб. Соответственно размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца составил 331783 руб.

Стоимость услуг по оплате эвакуации автомобиля составила 4000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией № 704078 от 09.06.2017 года.

Указанные денежные средства в силу ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, как понесенные им убытки в результате ДТП от 09.06.2017 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение в пользу истца указанной суммы, а также иных доказательств, опровергающих доводы ФИО2, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для отказа ФИО2 в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленной суду квитанции № 000156 от 04.02.2019 года, следует, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, работу представителя истца, а также количество проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Исходя из того, что ФИО2 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 698 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией от 03.05.2018 года, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 6 698 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненный материальный ущерб в сумме 331783 рубля 00 копеек, убытки в сумме 4000 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 16698 рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019