Решение № 2-3755/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3755/2024

Дело № 2-3755/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005319-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 179 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 788 руб., расходы по проведению оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца в размере 22 800 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

16 апреля 2024 года в результате разгерметизации гибкой подводки (шлангов) смесителя на кухне квартиры № 23 в указанном доме, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца.

18 апреля 2024 года представителем управляющей компании составлен акт по результатам обследования жилого помещения истца, в котором указан перечень повреждений, причиненных помещению, а также указана причина затопления квартиры истца.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры истца в результате затопления составляет 179 404 руб.

08 июля 2024 года в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение ущерба, которая ответчиком не исполнена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Азбука сервиса Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования в заявленном истцом размере не признала, предложила возместить ущерб в сумме 76 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 15 января 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО2 Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 18 сентября 2019 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется управляющей организацией – ООО «Азбука сервиса Челябинск».

16 апреля 2024 года произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ФИО1 16 апреля 2024 года в управляющую компанию поступила заявка о затоплении. Слесарем сантехником обнаружено затопление с квартиры №. При осмотре инженерных сетей водоснабжения и водоотведения выявлено: негерметичность гибкой подводки смесителя на кухне, расположенной после вводного крана в квартире №.

Ответчик причину затопления квартиры истца, также как и свою вину в затоплении не оспаривал.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире ФИО1 обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 179 404 рубля.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы ущерба истец должен доказать ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась негерметичность гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, расположенного после вводного крана, который находится в зоне действия ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем в данном случае ответственность за причиненный в результате затопления ущерб несет собственник жилого помещения №, ответчик ФИО2, которая как собственник указанной квартиры, расположенной над жилым помещением истца, не предприняла необходимых действий для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не обеспечила сохранность сантехнического оборудования, его надлежащее состояние.

Истцом в подтверждение размера ущерба в результате затопления представлено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24 июня 2024 года.

Согласно данному заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры по адресу: АДРЕС в результате затопления на дату оценки с учетом необходимого округления составляет 179 404 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение.

Указание представителя ответчика на несогласие с размером ущерба, определенным вышеуказанным заключением, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленное истцом, стороной ответчика не опровергнуто. Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения, не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки на необходимость исходить из сметного расчета ООО СК «Сбербанк страхование», проведенного для оценки ущерба иной квартиры в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС, подлежат отклонению, поскольку указанный сметный расчет ООО СК «Сбербанк страхование» произведен в отношении иного жилого помещения, а не в отношении квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 179 404 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 788 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 788 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» 22 800 руб.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов за составление заключения в материалы дела представлен договор № от 27 мая 2024 года, заключенный между ООО «Техническая экспертиза и оценка» и ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость услуг по договору составила 22 800 руб., которые были оплачены истцом согласно чеку от 03 июня 2024 года (л.д. 83-85).

Указанные расходы истца по составлению заключения также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в сумме 179 404 руб., расходы по уплате госпошлины 4 788 руб., расходы по проведению оценки 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.