Решение № 12-253/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020

УИД: 34RS0001-01-2020-003751-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 октября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

По постановлению территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на порочность протокола об административном правонарушении, как составленного с нарушением процессуальных требований закона, поскольку он был составлен в его отсутствие, копию которого он получил по почте.

Обращает внимание на то, что указанная должностным лицом канава для тока вод не располагается на его земельном участке, он ее не выкапывал и соответственно не имеет к ней доступа.

Указывает на то, что поданное им в территориальную административную комиссию ходатайство об ознакомлении с материалами дела по настоящее время не рассмотрено, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту.

Представители заявителя – защитники Карягин В.В., действующий на основании доверенности и ФИО2, дополнительно указали, что канава из которой протекают сточные воды находится не на земельном участке ФИО1, а на соседнем участке, куда заявитель доступа не имеет. На его же участке имеются все необходимые сооружения для слива стока вод и канализации.

Представитель администрации Советского района Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая служебное удостоверение, возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 обстоятельства, отражённые им в протоколе № 365 от 09 июля 2020 об административном правонарушении, поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 о дате и месте проведения проверки он не уведомлял, так как в этом не было необходимости. Земельный участок он осматривал в присутствии лица подавшего жалобу - ФИО5 и иных лиц, сведения о которых в документы он не вносил, так как не посчитал это нужным, при этом подтверждение затапливаемости земельного участка ФИО5 на момент проведения осмотра им установлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 по обстоятельствам проведенной проверки пояснила, что проживает по адресу: ул. Платонова, д.9, жилое домовладение ФИО1 находится на той же улице, но располагается выше ее дома, в связи с чем, в период ливней они постоянно затапливают ее земельный участок нанося непоправимый ущерб. Она неоднократно обращалась к ФИО1 об устранении нарушений, прекращения затопления, обустройства соответствующих канав для обеспечения отвода талых и дождевых вод, однако последний устранять затопление добровольно отказался.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, с учётом мнения защитника и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела настоящая жалоба была направлена в суд 15 августа 2020 года, тогда как согласно почтовому идентификатору 40097549204165, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 12 августа 2020 и вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.4.1.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091, собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны обустраивать и очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, данные требования закона территориальной комиссией выполнены не были.

Как следует из протокола № 365 об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, составленного в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом указано, что 08 июня 2020 года в 08 часов 30 минут на ул. Платонова, д. 5 ФИО1 не обустроил канаву для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактически, при описании события правонарушения, должностным лицом было воспроизведено положение пункта 3.4.1.7 Правил благоустройства, при этом событие административного правонарушение, которое, по его мнению, было допущено ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Не содержит в себе такие сведения и оспариваемое постановление.

Следует также отметить, что в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ представленные в территориальную комиссию ФИО1 возражения, своего отражения в оспариваемом постановлении не нашли, какой – либо правовой оценки не получили.

На представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении фототаблице отсутствует привязка к местности, на которой была произведена данная фотосьемка, более того, в судебном заседании ФИО4 не смог пояснить прилегающая территория к какому именно домовладению из тех, которые изображены на снимке была им осмотрена, где именно отсутствует канава для слива сточных и дождевых вод, где, по его мнению, она должна располагаться и где проходят сточные и дождевые воды на данном участке.

В то время как заявителем и его представителями отрицается сам факт отсутствия у него сооружений для слива сточных и дождевых вод. В судебном заседании представителями заявителя представлены снимки подтверждающие протекание воды с соседнего земельного участка.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания лежит на должностном лице (органе), составившими протокол либо вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое территориальной комиссией на основании указанных доказательств постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-20/390 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева