Решение № 12-253/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 июля 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 июня 2020 г. и производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ФИО3 в своей жалобе указала, что 18.03.2020 управляя автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь не употребляла. Требование инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она не отказывалась. Считает, что нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без предварительного освидетельствования на месте. Отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носить с результатом «отказ». В медицинском учреждении результаты исследования алкотестером оказались отрицательными. Ей предложили сдать мочу и кровь, которые она не смогла сдать. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Протоколы она подписала находясь в эмоциональном состоянии. Вторым понятым был приглашен представитель дружины, который находился вместе с сотрудником ОБДПС и может являться заинтересованным лицом. При рассмотрении дела в судебное заседание второго понятого не вызывали.

Заявитель жалобы ФИО3 и её защитник Чихарданов Р.С., будучи надлежащим образом уведомлеными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. в 02 часа 25 мин., ФИО3, управлявшая автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном в <адрес>, имея признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 Однако, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась.

Таким образом, ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, с содержанием которого ФИО3 ознакомлена, копию получила (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО5, согласно которого ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения осмотра врачом психиатром-наркологом, а также от сдачи биоматериалов и крови на химико-токсилогическое исследование, в связи с чем 18.03.2020 в 02 часа 25 мин., врачом психиатром наркологом сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования(л.д.11), пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО4, опрошенных в судебном заседании мировым судьёй.

Пояснения указанного должностного лица, а также показания свидетеля, опрошенных при рассмотрения дела мировым судьёй, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, они согласуются с другими объективными доказательствами.

Довод жалобы ФИО3 о возможной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела против неё является несостоятельным, поскольку основан только на её предположении. Каких-либо сведений о личной, либо иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела против ФИО3 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе событие административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам в их совокупности, мировым судьёй дана правильная оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 в жалобе о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, законным основанием для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2020, с содержанием которого она была ознакомлена и возражений по данному факту не заявляла.

При этом, не применение инспектором ДПС ГИБДД до направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения на месте и не составлением соответствующего акта, не является основанием для вывода о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для её направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе от 18.03.2020 и заверено подписями понятых и самой ФИО3

Отсутствие Акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с его результатами: «отказ», связано с тем, что такое освидетельствование инспектором ДПС ФИО3 не проводилось.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО6, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт наличия у ФИО3 признаков состояния опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Несогласие с содержанием данных протоколов понятые не выразили, никаких замечаний относительно их содержания в протоколах не отразили.

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй не был опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО6, не исключает его участие в проведении процессуальных действий, очевидцем которых он являлся.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, сама ФИО3 ознакомилась с содержанием протокола об административном правонарушении, подписала и получил его копию. При этом не отразила в нём каких-либо замечаний по участию понятых и по оформлению этого протокола. (л.д.5).

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении сотрудником ОБДПС порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт.

Довод жалобы ФИО3 о подписании всех протоколов в эмоциональном состоянии, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

В этой связи считаю указанные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не смогла сдать мочу и кровь, не является основанием для её освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в п.п.2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказа) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 4 Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Материалами дела установлено, что ФИО3 отказалась как от осмотра врачом психиатром-наркологом, так и от химико-токсилогического исследования мочи и крови, а следовательно и от медицинского освидетельствования.

При этом, каких-либо доказательств обстоятельств, объективно препятствующих этому она не представила.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку, при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В.Потапов