Апелляционное определение № 33-126/2026 33-2694/2025 от 13 января 2026 г.

судья Шабатукова Ф.С. дело №33-126/2026 (2-778/2025)

07RS0006-01-2025-001224-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2025 года,

установила:

ООО «Благовещенка-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду за период с 01 августа 2021года по 15 февраля 2023 года в размере 98003,40 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины, ранее уплаченные при вынесении судебного приказа в размере 564 рублей и при обращении в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлялось через присоединенную сеть коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения в жилое помещение, находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В силу пункта 6 Правил, предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (далее-конклюденстные действия). Согласно п.7 указанных Правил, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Однако обязанность по оплате потребленной воды ответчик своевременно не исполняет.

За период с 01 августа 2021 года по 15 февраля 2023г года образовалась задолженность, согласно расчетам, в размере в размере 98003,40 рубля, которая по настоящее время не погашена.

30 августа 2024года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением 08 ноября 2024года отменен в связи с поступившим возражением.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности указывает, что ранее жилой дом принадлежал ее матери. Однако, подав нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти матери, никто юридически в собственность жилой дом и земельный участок не оформлял. Согласно акту обследования системы водоснабжения от 04 июля 2025 года, составленного директором МУП «Чистая вода» запорная арматура на врезке в магистральный водопровод перекрыта и неисправна, центральное водоснабжение отключено, в поливном секторе пробито две скважины для снабжения дома и полива. Следовательно, какой-либо задолженности по лицевому счету жилого дома, расположенного в с.<адрес>, не должно иметься, поскольку питьевой водой никто не пользуется. В материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды от 2016 года, однако срок действия данного договора истек 31 декабря 2020года, т.е. задолго до того периода, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2025 года исковые требования ООО «Благовещенка-Сервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Благовещенка – Сервис» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01 августа 2021года по 15 февраля 2023года в размере 98003,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4564 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорное домовладение за ней не зарегистрировано. Кроме того, автор жалобы считает неподтвержденными выводы суда о том, что снабжение холодной водой жилых домов на территории с. Благовещенка осуществляет ООО «Благовещенка-Сервис», однако доказательств того, что Общество является гарантирующей организацией на каких-либо законных основаниях, и сведения о том, кто его уполномочил распоряжаться муниципальной собственностью в виде скважины, из которой эта организация подает на платной основе воду, суду не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия теплиц на участке ответчика, а также доказательств полива земельного участка ответчиком. Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ему было известно о нарушенном праве с момента последнего платежа 01 декабря 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благовещенка-Сервис» приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО1 и ее представителем ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что снабжение холодной водой жилых домов на территории с.Благовещенка до 31 декабря 2024года осуществлялось ООО «Благовещенка Сервис», что подтверждается приказами Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору с внесенными изменениями в приказ №54/1 от 16 декабря 2019года и решениями совета местного самоуправления сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР о наделений ООО «Балговещенка-Сервис» статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения в с.п.Баговещенка и выпиской ЕГРЮЛ об юридическом лице.

Согласно выписке из похозяйственней книги №6 закладки за 2019-2023 г.г., лицевой счет №<***> от 03 апреля 2023 года, установлено, что за ФИО1 значится жилой дом, надворные постройки на земельном участке мерою 3000 кв.м, (сведения земельно -кадастровой книги), по данному адресу никто не прописан (д.д.11).

Согласно уведомления от 02 июня 2025 года по запросу суда №КУВИ-001/2025-114681959 право собственности на объект недвижимости, расположенное <...> не зарегистрировано. Данные Сведения также содержится в предоставленном ответе на запрос суда ГБУ МФЦ КБР от 03 июня 2025года.

Ранее на основании Постановления главы администрации с.п.Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР от 08 февраля 2006 года «Об утверждении материалов межевания и предоставления земельного участка на праве собственности» земельный участок на праве собственности общей площадью 3229 кв.м., расположенного по адресу: <...> предоставлен ФИО11., проживающей по вышеуказанному адресу.

ФИО12. умерла 08 июля 2016 года.

После ее смерти открылось наследственное деде №112 от 05 августа 2016 года, согласно которому ФИО7 составила завещание №<адрес>7 от 30 декабря 2015 года и завещала принадлежащее имущество ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГИС ЕГРН от 27 апреля 2017 года.

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 14 мая 2022года в домовладении и земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> установлено, что в домовладении 1 человек сам ответчик, прибор учета воды №, 2015 г.в. установлен у колодца дома, показания 00243, пломба отсутствует, земельный участок 32сот., поливная площадь 30 сот., диаметр трубы 25. В ходе обследования установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета воды, зафиксирована его неисправность, истечение межповерочного периода. В акте указано на замену прибора. Каких-либо замечаний при оформлении акта со стороны ФИО1 не поступало, акт подписан ответчиком лично в качестве собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7, 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. №644, пунктов 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета холодной воды и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 01 августа 2021года по 15 февраля 2023года в размере 98003,40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2013 года №644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам).

Согласно подпункта «к» пункта 34 Правил № 354 на потребителя возложена обязанность при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства, собственник жилого дома, не оснащенного приборами учета, обязан уведомлять исполнителя коммунальных услуг о целях потребления этих услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, оплачивать поставляемые услуги, в том числе по поливу, исходя из нормативов потребления.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, тому, что она обращалась в ООО «Благовещенка Сервис» с заявлением о составлении акта об отсутствии водоснабжения и полива земельного участка как ранее, так и за рассматриваемый судом период с 01 августа 2021года по 15 февраля 2023года

Размер задолженности за период с 01 августа 2021года по 15 февраля 2023года составил – 98 00,40 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор водоснабжения с истцом не заключался, Судебная коллегия находит не состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного Федерального закона гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 декабря 2011года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Благовещенка-Сервис» в период начисления спорной задолженности являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, а ответчик ФИО1 - потребителем этих услуг.

Последующее признание арбитражным судом договора аренды муниципального имущества незаконным не лишает истца права требования оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, не влечет пересмотра обжалуемого решения суда и довод автора жалобы об отсутствии договора между сторонами по делу, тем более, учитывая наличие такого договора, подписанного ими 10 января 2016 года.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, учитывая, что наличие договорных отношений презюмируется с момента начала фактического пользования коммунальными ресурсами, а потому фактическое использование коммунального ресурса следует рассматривать как акцепт потребителем оферты, предложенной ее фактическим исполнителем, которым в сложившейся ситуации является ООО «Благовещенка-Сервис».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку изначально истец ООО «Благовещенка Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 августа 2024года, а после его отмены 08 ноября 2024 года - в течение 6-ти месяцев обратился в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (12 мая 2025 года), то Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела истцом не пропущен, поскольку указанный период входит в срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента первоначального обращения истца к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев