Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело № 2-1665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Лященко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зливко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 Последний управлял транспортным средством, собственником которого является, ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ущерб, учитывая невозможность восстановления транспортного средства, составил 542 613 рублей. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 142 613 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 142 613 рублей, 18 000 рублей - стоимость заключения специалиста по определению размера ущерба, почтовые расходы в сумме 1 104 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, в том числе по месту регистрации. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Toyota Rash, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rash, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На основании страхового полиса по данному страховому случаю выплата суммы страхового возмещения произведена истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 791 600 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 209 407 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 установлена в судебном заседании, собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № является ФИО2

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованно.

Определяя размер ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. При этом в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью годных остатков и выплаченной страховой суммой, которая в общем составила 182 193 рубля (791 600 – 209 407 – 400 000).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом истцом сумма ущерба определена в размере 142 613 рублей, в связи с чем, учитывая отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 104 рубля, которые подтверждаются платежным документом.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности у нотариуса, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителям, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов ФИО1 в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая отсутствие представителя в судебном заседании, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Зливко ФИО9 убытки в сумме 142 613 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года