Решение № 12-78/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78(2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «10» июля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 18 мая 2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мировой судья при рассмотрении дела допустил формализм, нарушил порядок привлечения к ответственности. Он со свидетелями прибыл на судебный участок заблаговременно, его защитник задержался на 10 мин., но, как оказалось, мировой судья к тому времени уже заслушал свидетеля и вынес постановление. Один из инспекторов в суд так и не явился. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что за рулем автомашины не находился, ею не управлял, так как был в нетрезвом состоянии. Считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, не отрицал, что действительно опоздал к началу судебного заседания, но не более чем на 10 мин.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области было установлено, что ФИО1 (Дата) в 03.53 час., на <...> в <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол АС № от (Дата) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 065226 от 2 апреля 2017 г., согласно которого у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,62 мг/л, в присутствии двух понятых, результатами освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8), видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, на которой запечатлены процессы остановки транспортного средства и процедура составления административного материала в отношении ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Балашова Н.И. был допрошен один из понятых ФИО3, пояснивший суду, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, замечаний у него не было. Сам ФИО1 факт опьянения не отрицал, согласился с результатом освидетельствования, на медицинское освидетельствование ехать отказался.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18 мая 2017 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены, при этом оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано преследование автомашины марки <...>, а также замена водителя после остановки автомашины.

Данная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи.

Утверждения автора жалобы, что мировым судьей допущен формализм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, опровергается представленными в суд материалами.

Так определением от 4 мая 2017 г. судебное разбирательство было отложено до 18 мая 2017 г. до 10.30 час. в связи с ходатайством защитника. ФИО1 и его защитник были извещены о времени и месте судебного заседания, подтверждением чего является расписка.

Вместе с тем, в судебное заседание в установленное время ни ФИО1, ни ФИО2 не явились, что нашло отражение в постановлении мирового судьи. При этом ФИО1 и его защитник не отрицают, что ФИО2 действительно опоздал к началу судебного заседания.

Оснований доверять пояснениям ФИО1, что он прибыл в суд за 30 мин. до начала судебного заседания, у суда не имеется, поскольку согласно пояснениям ФИО1 он не видел одного из понятых – Ф.И.О.7 допрошенного мировым судьей 18.05.2017 г., что позволяет сделать вывод, что ФИО1 также отсутствовал в помещение суда в установленное время.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: