Решение № 12-71/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №12-71/2024


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.01.2024 в 22 час. 14 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Демский районный суд г. Уфы, ФИО1 просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 19.01.2024 в 22 час. 14 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы и другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02АГ 051927 от 19.01.2024 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02 АН №089133 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти означенную процедуру отказался, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отказываюсь".

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом на уточняющий вопрос инспектора ДПС о согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 подтвердил свое нежелание проходить медицинское освидетельствование. Последующее согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, поскольку оно было заявлено после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поедение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева