Определение № 2-716/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 191,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Афанасово, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Так, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 324066,24 рублей, из которых 310000 рублей денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного товара, 14066,24 рублей проценты за пользование денежными средствами. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6383,12 рублей. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время в Советском РОСП УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, взыскателем по которым выступает ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 314643,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № у должника имеется имущество в виде транспортных средств, однако они находятся в залоге у третьих лиц.

Все имущество должника, обнаруженное в ходе проверки имущественного положения последнего по адресу: д. Афанасово, <адрес>, принадлежит третьим лицам. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

В собственности ответчика находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 191.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость 648827,82 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в связи с чем ФИО1 ссылаясь на положения 237 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, дважды извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в каждом из случаев по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ранее неявка истца имела место в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение истца надлежащим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, также дважды надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, посредством телефонограммы, тексты которых имеются в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился. В каждом из случаев представил заявления б отложении судебного заседания, ввиду его занятости в других процессах, назначенных ранее, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду повторной неявки стороны истца для участия в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ годп, не возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки для участия в судебном заседании стороны истца.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной неявки стороны истца для участия в судебном заседании суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения. Приходя к указанному выводу, суд не признает в качестве уважительных причин неявки для участия в деле представителя истца, занятого в иных судебных заседаниях, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он занят в иных судебных процессах при том, что они были назначены ранее настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без исковое заявление ФИО8 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Алексеева