Определение № 33-17250/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-014271-53

Дело № 2-1054/2024

Дело № 33-17250/2025

Учет № 206г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СУ СК России по Республике Татарстан – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы 3000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда (дело № 2-1054/2025).

В обоснование заявления указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Указывает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Следственного комитета Российской Федерации судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит определение суда отменить как незаконное, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

ФИО2 в ходе рассмотрения кассационной жалобы понесены издержки.

18 ноября 2023 года между ФИО2 и адвокатским кабинетом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16/1173-023/2023 (т.1 л.д. 118-120).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2024 года к указанному выше договору, содержание договора дополнено положением об оказании услуг по консультации, подготовке и написании возражения на кассационную жалобу ответчика по делу № 88-26241/2024 (2-1054/2024), разъяснении правовой позиции по делу, стоимостью 10 000 рублей (т. 2 л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 4 от 11 января 2025 года содержание договора дополнено положением об оказании услуг по консультированию, подготовке заявления о распределении судебных расходов, стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по данному делу составила 13 000 рублей.

ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии .... на сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 3000 рублей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае, в порядке исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги по подготовке возражения на кассационную жалобу ответчика и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство по гражданским делам – от 15 000 до 44 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела кассационной жалобы (оставлена без удовлетворения), присуждение суммы в размере 3 000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя – квитанцией.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суду не представлены доказательства оказания услуг, является несостоятельным, так как факт оказания юридических услуг истцу адвокатским кабинетом ФИО3 подтверждены документально.

Каких-либо доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на представителя, их несоответствия действующим в Республика Татарстан расценкам на аналогичные услуги ответчиком не представлено, все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме22 декабря 2025 года.

Председательствующий