Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017(2-7566/2016;)~М-7105/2016 2-7566/2016 М-7105/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2 – 1101/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты обязательных платежей, процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража с отсрочкой платежа от 07 февраля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 2 208 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 340,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 07 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража с отсрочкой платежа. При подписании договора ФИО2 не предоставила истцу правоустанавливающих документов на гараж. 16 февраля 2015 года истец передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 208 000 рублей. 19 февраля 2015 года истец с согласия ФИО2 начал завозить свои личные вещи в гараж. 28 февраля 2015 года истцом была произведена оплата на лицевой счет ФИО2 сумму в размере 2 000 000 рублей. 16 октября 2015 года ФИО2 потребовала от истца выплаты дополнительно в счет оплаты гаража денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 21 октября 2015 года от своих знакомых истцу стало известно о том, что из гаража вывезены все личные вещи и оборудование истца. По данному факту истец обратился в 66 отдел полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. По мнению истца, ФИО2 злоупотребила его доверием и обманула его. По мнению истца, с ФИО2 в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 398 332,61 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 07 февраля 2015 года в размере 742 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926,19 рублей, взыскании денежных средств для оплаты обязательных платежей за время действия договора в размере 280 000 рублей; взыскании процентов по кредиту в размере 90 290,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что 07 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража <№>, расположенного в ПО «Железнодорожник», с рассрочкой платежа. В тот же день, 07 февраля 2015 года ФИО2 передала ФИО1 гараж и имущество в нем по Акту приема-передачи гаража <№> от 07 февраля 2015 года. Договор и акт были составлены в простой письменной форме. По условиям договора, ФИО2 должна была передать гараж и имущество в нем общей стоимостью 2 950 000 рублей ФИО1 ФИО1 обязался оплатить гараж и имущество в нем на условиях, указанных в п. 5 Договора в срок не позднее 31 декабря 2015 года в полном объеме. Однако, фактически, по настоящее время оплачена только часть денежных средств. После двух первых платежей, ФИО1 не произвел ни одного ежемесячного платежа, указанного в п. 5 договора. Размер неуплаченных денежных средств по договору составляет 742 000 рублей. ФИО2 по истечении срока оплаты, предусмотренного п. 5 договора, направила ФИО1 по адресу: <адрес>, письменную претензию о расторжении договора и возмещении убытков, предусмотренных п. 8 договора. Однако, в установленный законом 30-дневный срок ответ на претензию так и не поступил. По мнению ФИО2, с ФИО1 в её пользу согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926,19 рублей. По мнению ФИО2, за период нахождения гаража у ФИО1 образовалась задолженность перед ПО «Железнодорожник» по обязательным платежам в размере 280 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в её пользу. В связи с тем, что ФИО1 не произвел своевременного расчета по Договору, ФИО2 была вынуждена взять кредит в банке, общая стоимость кредитного договора составляет 261 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора ФИО1 несет все расходы по оплате Гаража (ежемесячные платежи в ПО «Железнодорожник», оплачивает электроэнергию, охрану и т.п.). В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае, если после подписания акта приема-передачи, Гараж и имущество в нем будет уничтожено, в силу любых обстоятельств, ФИО1 не освобождается от выплаты полной стоимости гаража и имущества в нем, согласно Приложению № 1 к Договору.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

ФИО1 предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представители ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по доводам, изложенным выше, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

ФИО2 предоставила в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2015 года между ФИО2, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключен Договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, по условиям которого, ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора гараж металлический площадью 240 кв. метров, находящийся в ПО «Железнодорожник» по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество и оборудование, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена приобретаемого гаража, вместе с имуществом и оборудованием составляет 2 950 000 рублей (пункт 4 договора) (л. д. 14 – 16).

Покупатель обязуется в течение двух банковских дней после подписания настоящего договора уплатить продавцу сумму 2 300 000 рублей, оставшуюся часть стоимости Покупатель обязуется оплатить равными частями по 65 000 рублей ежемесячно, не позднее 5 числа, каждого месяца. Полный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2015 года. В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты Продавец вправе пересмотреть цену договора в сторону увеличения, с учетом понесенных им затрат и убытков (пункт 5 договора).

Покупатель несет все расходы по оплате гаража (ежемесячные платежи в ПО «Железнодорожник», оплачивает электроэнергию, охрану и т.п.) с момента подписания Акта приема-передачи гаража (пункт 5.1 договора).

В случае, если после подписания Акта приема-передачи гараж и имущество в нем будет уничтожено, в силу любых обстоятельств, Покупатель не освобождается от выплаты полной стоимости гаража и имущества в нем, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Покупатель приобретает право собственности на гараж и оборудование в нем, только после полной оплаты стоимости гаража и оборудования, указанной в п. 4 настоящего договора (пункт 7 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, 07 февраля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи гаража <№> по адресу: <адрес> и имущества в вышеуказанном гараже (л. д. 67).

Собственником гаража <№> в ПО «Железнодорожник» является ФИО2 (Капанадзе до перемены имени 14 февраля 2014 года, - копия свидетельства о перемене имени <№>, выданного 14 февраля 2014 года Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга) Е.В., - копия паспорта гаража (л. д. 119), страховым полисом <№> от 15 октября 2013 года.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями договора купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от 07 февраля 2015 года не затрагиваются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и его представителями в судебное заседание не предоставлены доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года не соответствует требованиям закона или иного правового акта.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что оспариваемый им договор купли-продажи гаража был заключен под влиянием заблуждения, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценила ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи гаража от 07 февраля 2015 года волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года не соответствует требованиям закона или иного правового акта, а также доказательства, что при заключении договора купли-продажи гаража от 07 февраля 2015 года волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием заблуждения, с учётом выше приведенных норм материального права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи гаража от 07 февраля 2015 года уплачено ФИО2 2 208 000 рублей.

Представители ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицали и не оспаривали, что оставшиеся 742 000 рублей ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не выплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи гаража от 07 февраля 2015 года в полном объеме, с учётом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 742 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2017 года в размере 101 926,19 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу задолженности перед ПО «Железнодорожник» в размере 280 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из справки ПО «Железнодорожник», задолженность у ФИО2 перед ПО «Железнодорожник» сформировалась в размере 280 000 рублей по оплате членских взносов и аренде земли.

ФИО2 в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 указанной выше задолженности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных ФИО2 убытков в размере 280 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания названной суммы с ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу процентов по кредитному договору в размере 90 290,57 рублей в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 639,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 742 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639,26 рублей, всего в общей сумме – 843 926,19 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2017 года