Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-3006/2023;)~М-2278/2023 2-3006/2023 М-2278/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-254/2024

№2-254/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Купаж», о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1, в котором, с учётом уточнений (т. 2 л.д. 154-157), просит: взыскать с ответчика в свою пользу 430 849 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением помещения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей и за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указываются следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №;5 в <адрес> основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Купаж» и на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Купаж», в пользовании последнего находится мебель и другое оборудование, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга смесителя умывальника, расположенного в соседнем помещении, принадлежащем ФИО1, произошёл залив принадлежащего истцу помещения по всей площади 111,7 м2 примерно на 5-7 см (примерно общим объёмом 6,7 м3 воды). В момент залива в помещении находились, шкаф для одежды - 1 шт., шкаф для документов 2 шт., тумбочки для посуды - 2 шт., письменный стол - 1 шт., стеллажи алкогольной продукции в количестве 53 шт. Данный факт подтверждается соответствующим актом обследования помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО6, ФИО7 и утверждённого гендиректором «Монолит Комфорт» ФИО8 Собственник соседнего помещения ФИО1, в котором произошёл источник залива, от подписи вышеуказанного акта отказался, что подтверждается соответствующим актом той же даты. Перечисленная мебель была изготовлена из ламинированной древесно-стружечной плиты по индивидуальному заказу. Нахождение нижних частей мебели, изготовленных из ламинированной древесно-стружечной плиты, в воде повлекло за собой разрушение конструктивных свойств несущих конструкций мебели, в результате чего данная мебель пришла в негодность, а именно в торговом зале подверглось повреждению следующее имущество: шкафы (стеллажи) для хранения и демонстрации алкогольной продукции в количестве 53 шт. (высота 220 см. глубина от 22 до 50 см. общая ширина всех шкафов составляет 31 100 см.); тумбы для хранения и демонстрации алкогольной продукции в количестве 3 шт. (высота 100 см. глубина от 30 см. общая ширина всех тумб составляет 170 см.); стойка отпуска торговой продукции, состоящая из «Г»-образного стола, двух остеклённых витрин и стойки с двумя тумбами (длина стола и витрин 380 см., стойки 170 см.). В кабинете подверглось повреждению следующее имущество: шкаф-купе в количестве 1 шт. (высота 220 см. глубина 60 см. ширина 140 см.); шкаф для документов, двухсекционный в количестве 1 шт. (высота 220 см. глубина 50 см. ширина 80 и 140 см.); стол письменный, двойной в количестве 1 шт. (высота 75 см. длина 220 см. ширина 120 см.); тумба к письменному столу в количестве 1 шт. (высота 75 см. длина 75 см. ширина 45 см.). В связи с тем, что данная мебель предназначена для хранения и демонстрации алкогольной продукции, что предполагает запас значительной прочности всей конструкции, связанный с весом продукции и безопасностью для покупателей, необходимо провести восстановительный ремонт мебели. На основании заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 430 849 рублей, из которых: стоимость материалов для устранения выявленных повреждений 274 210 рублей; стоимость работ по установлению выявленных повреждений 78 059 рублей; стоимость новых мебельных элементов, ремонт которых не целесообразен 78 580 рублей. Истец, ссылаясь на положений статей 15, 1064 ГК РФ, считает, что ответчиком ему причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции сторона ответчика указывает, что при составлении акта комиссией установлен факт затопления помещения истца, а также перечислено имущество, находящееся на момент составления акта в затопленном помещении, при этом в акте не отражено имеет ли указанное имущество повреждения и какие именно, эксплуатации влияют ли полученные повреждения на возможность дальнейшей имущества по назначению, из каких материалов состоит указанное имущество, его опознавательные отличия (модель, марка, инвентарный номер и т.п.). Истцом не предоставлены доказательства того, что перечисленное в акте имущество вообще принадлежит ему на праве собственности, а также степень его износа до момента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ факта затопления. Более того, не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом. Фактически затопление помещения принадлежащего истцу на праве собственности произошло из-за того, что на входной группе в указанное помещение отсутствуют пороги, что способствовало затеканию воды с улицы в помещение. Наличие порогов, предусмотренных строительными нормами, исключило бы такую возможность. Затопление произошло исключительно ввиду сознательного допущения данной ситуации со стороны истца и не может рассматриваться как причинно-следственная связь между действиями ответчика, поскольку со стороны последнего противоправных или иных действий направленных на причинение ущерба истцу допущено не было, как и халатного допущения вероятности такого разворота событий. В данной конкретной ситуации имело место форс-мажорное обстоятельство, которое не могло быть предвидено ответчиком и которому он не мог помешать. Поскольку, как указывает истец, находящееся в затопленном помещение имущество предполагает запас значительной прочности всей конструкции, связанный с весом продукции и безопасностью для покупателей, значит оно не может быть изготовлено из материалов, которые подвержены повреждению при соприкосновении с водой, либо фактически указанное имущество имеет свойства значительно ниже тех, о которых заявляет истец, а значит и цена у них значительно ниже. Учитывая, что любая вещь имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых позиций не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение повреждённого имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Вместе с этим, сторона ответчика, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Третье лицо ООО «Купаж», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Купаж».

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества площадью 111,7 м2, с кадастровым номером 90:22:010305:12340, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; 5 (т. 1 л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Купаж» заключён договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ООО «Купаж» во временное пользование вышеуказанный объект недвижимого имущества сроком на пять лет с момента принятия имущества арендатором по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 передал, а ООО «Купаж» приняло нежилое помещение площадью 111,7 м2, с кадастровым номером 90:22:010305:12340, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; 5 (т. 1 л.д. 14).

Сведения о заключении между ФИО3 и ООО «Купаж» договора аренды указанного имущества внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Купаж» заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Купаж» во временное пользование следующую мебель: шкаф для одежды - 1 шт., ??шкаф для документов - 2 шт., ??тумбочки для посуды - 2 шт., ??письменный стол - 1 шт., ??стеллажи алкогольной продукций - 62 шт., ??стойка отпуска торговой продукции - 1 шт., ??металлические стеллажи - 11 шт. (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Купаж» приняло в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующую мебель: шкаф для одежды - 1 шт., ??шкаф для документов - 2 шт., ??тумбочки для посуды - 2 шт., ??письменный стол - 1 шт., ??стеллажи алкогольной продукций - 62 шт., ??стойка отпуска торговой продукции - 1 шт., ??металлические стеллажи - 11 шт. (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера ООО «Монолит-Комфорт» ФИО6 и администратором ЖК «Радуга» ФИО7, в присутствии представителя собственника ФИО9, составили акт обследования по факту затопления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является разрыв гибкого шланга смесителя умывальника находящегося в помещении (собственник ФИО1) пункта выдачи заказов «Вайлдбериз»: залит пол помещения во всему периметру глубиной 5-7 сантиментов магазина – алкомаркет «Купаж» площадью 111,7 м2; в воде находились шкаф для одежды – 1 шт., шкаф для документации, тумбочка для посуды – 2 шт., письменный стол – 1 шт., в торговом зале в воде находились стеллажи алкогольной продукции в количестве 53 шт., стойка отпуска торговой продукции – 1 шт.; в кабинете директора залит ламинатный пол размере 3,20 х 4,7. В результате осмотра рядом расположенного помещения №; 2 установлено со слов сотрудника пункта выдачи товара «Вайлдбериз», что помещение по всему периметру было залито водой на глубину 15-20 сантиметров, о чём свидетельствуют следы оставшиеся на мебели. При внимательном осмотре установлнеа глубина залития 5-10 сантиметров (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Монолит-Комфорт» ФИО6, директор алкомаркета ФИО9, продавец-консультант ФИО10 составили акт о том, что при составлении акта осмотра алкомаркета «Купаж» на предмет залития помещения алкомаркета водой из соседнего помещения (собственник ФИО1). вышеуказанный собственник соседнего помещения, в котором находится пункт выдачи товаров фирмы «Вайлдбериз», отказался подписывать акт осмотра алкомаркета «Купаж» (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили то обстоятельство, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате разрыва гибкого шланга смесителя умывальника, расположенного в принадлежащем ответчику помещении.

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы, дополнительной судебной товароведческой экспертизы, произведённым экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», и заключению по оценке стоимости восстановительных работ имущества, произведённого специалистом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта имущества: шкаф для одежды – 1 шт., шкаф для документов – 2 шт., тумбочка для посуды – 2 шт., письменный стол – 1 шт., стеллажи для алкогольной продукции – 3 шт., а также стойка для отпуска торговой продукции – 1 шт., находящиеся в помещении №,5 общей площадью 111,7 м2 в домовладении № по <адрес> в <адрес>, указанного в Акте повреждённого в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составляет 430 849 рублей, в том числе: стоимость материалов для устранения выявленных повреждений составляет 274210 рублей, ?стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 78059 рублей, ?стоимость новых мебельных элементов 78 580 рублей (т. 1 л.д. 73-128, т. 2 л.д. 2-144).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, в том числе стороной ответчика, не оспаривается, что нежилое помещение №;2 по <адрес> городе Симферополе, в которой актом обследования по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован разрыв гибкого шланга смесителя умывальника, принадлежит ответчику ФИО1

В акте обследования по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о затоплении помещения и том, какое имущество находилось в воде. Вопросы о повреждениях и дальнейших эксплуатационных свойствах мебели после затопления, были поставлены судом перед экспертом, ответы которого являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Принадлежность истцу повреждённого имущества подтверждается договором аренды, при этом расчёт размера ущерба произведён экспертом с учётом степени снижения качества имущества с учётом эксплуатации.

При таком положении, суд считает установленным факт залива принадлежащего истцу помещения из соседнего помещения ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что затопление помещения произошло из-за того, что на входной группе в помещение отсутствуют пороги, голословен и не подтверждён какими-либо доказательствами, в том числе заключением эксперта или специалиста в области строительства.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика заключается в допущении последним разрыва гибкого шланга смесителя умывальника в помещении №;2, в результате чего в соседнее помещение №;1 проникла вода, контакт с которой находящегося внутри помещения №;1 имущества негативно повлиял на потребительские свойства мебели. Иное из материалов дела не следует.

Вины истца в затоплении помещения №;1 судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит возместить истцу ущерб за повреждение имущества в размере, установленном судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 9 720 рублей (т. 1 л.д. 2).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил оплату судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Принимая во внимание, что требование о возмещении материального ущерба судом удовлетворено, понесённые истцом расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 508 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 430 849 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7508 руб., а всего в сумме 488 357 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ