Решение № 2-1086/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-1086/2019;)~М-914/2019 М-914/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 08.05.2019г. сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать с ФИО3 в возмещении вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018г. по делу №2-322/2018 были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Сосновоборским городским судом рассматривалось административное дело №2а-342/2017 по иску ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Решение суда по указанному делу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части применения меру принудительного исполнения в отношении ФИО4, признаны незаконными постановления пристава от 22.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 Между ФИО5 и УФССП по Ленинградской области был заключен служебный контракт, согласно которому указанное лицо обязалось исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области. Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Также учитывая, что в деле прнинимает участие представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО1, полагала иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности ею не подписывался, следовательно, не может идти речь о материальных убытках. Также указала, что при рассмотрении дела в 2018г., ФИО3 не участвовала, и не могла защищать свои права. Просила учесть, что по решению от 14.03.2017г., когда было признано ее постановление незаконным, постановлением утверждается начальником отдела, и своим утверждением, он дал разрешение на данные действия пристава. Не отрицала, что ответчик решение суда от 14.03.2017г. не оспаривала. Просила учесть, что согласно ТК РФ, сумма взыскания не должна превышать среднемесячную зарплату, размер которой не представлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между ФИО2 и УФССП по Ленинградской области заключен служебный контракт, ответчик исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

На основании решения суда по административному делу №2а-342/2017 от 14.03.2017г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО5 в части применения меры принудительного исполнения в отношении ФИО4 Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО5 от 22.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4(л.д.14-19).

На основания решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-322/2018 от 09.04.2018г., в пользу Раба ОюГю с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.8.13).

При этом, ФИО5 являлась 3-им лицом по делу, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, явилось вышеуказанное решение суда от 14.03.2017г. по административному делу №2а-342/2017 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО5, ныне ФИО3

Из платежного поручения от 29.11.2018г. (л.д.20) следует, что по вышеуказанному решению суда ФИО4 выплачено 5.300 рублей.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически относится к возражениям представителя ответчика, указанным им в ходе судебного заседания, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не участвовала и не могла защищать свои права при рассмотрении дела №2-322/2018, а также, что признанные незаконными постановления утверждал начальник отдела, который дал разрешение на данные действия, и что ответчик не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности не подписывала, как основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд также считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку неизвестна средняя зарплата ФИО3, поскольку доказательств ответчиком, что ее средняя заработная плата была менее 5.000 рублей, в силу норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России в возмещение вреда в порядке регресса 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.