Решение № 2-4298/2020 2-782/2021 2-782/2021(2-4298/2020;)~М-3694/2020 М-3694/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4298/2020

Дело № 2-782/21

УИД 52RS0003-01-2020-006934-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что является собственником транспортного средства ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Равон Нексия гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 (далее - «Ответчик 1»), принадлежащего истцу указанного транспортного средства ГАЗ под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Хендай Солярис гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Хендай Кретагос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ответчика 1 ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении. Также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ответчика 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). В Постановлении имеется отметка о том, что ответчик 1 ФИО2 вину признает, событие административного правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что усматривалось причинение вреда здоровью пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Определение №). Однако ДД.ММ.ГГГГ г. в этой части производство по делу было прекращено в связи с неподтверждением факта причинения вреда здоровью указанных пассажиров.

Таким образом, виновником ДТП является Ответчик 1.

Собственником транспортного средства Равон Нексия гос.рег.знак № является ФИО3 (далее - «Ответчик 2).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 33025 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО серия № страховой компанией Росгосстрах. Страховка «неограниченная», т.е. без указания конкретного перечня допущенных к управлению ТС лиц.

Однако, при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО серия № на т/с Равон Нексия гос.рег.знак №, выданный ООО "Зетта Страхование", был прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением договора страхования страхователем. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Равон Нексия на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей, принадлежащих истцу ТС, составляет без учета износа 93 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 560 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 125 497,20 руб., из которых: 93 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 28 560 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 637,20 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Гуськов И.Ю., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал к ответчику ФИО3, от требований к ответчику ФИО2 не отказался.

ФИО2 и ее представитель ФИО10 выразили не согласие с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендай Солярис государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Грета государственный номер № под управлением ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей, принадлежащих истцу ТС, составляет без учета износа 93 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 560 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника транспортного средства, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Ленинским районным судом н. Н.Новгорода от 15.01.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Равон Нексия государственный регистрационный знак №.

В силу п.2.2.2 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю необходимые для нормальной эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что на ФИО2 лежала обязанность заключить договор обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Равон Нексия государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, ранее заключенный договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, что лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Суд исходил из того, что вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба несет ФИО3 как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия ее единственным законным владельцем и не застраховавшая в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. ФИО3, как собственник транспортного средства, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности. Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба должна быть включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в иске к ней должно быть отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 93300 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 560 руб.,

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 125 497,20 руб., из которых: 93 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 28 560 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 637,20 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина