Решение № 2-1191/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1191/2019

дело №

УИД 16RS0№-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 42 361 рубля, стоимости холдера в размере 1 541 рубля, стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 186,04 рублей, стоимости проведения диагностики в размере 500 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 23 298,55 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за каждый просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 423,61 рублей).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МХПТ» договор розничной купли – продажи телевизора LG 49UH610V S/N610RAZA1Y517, кроме того приобрел холдер для указанного телевизора. Вся сумма покупки оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного АО "ОТП БАНК". Кредит в настоящее время полностью погашен. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев. При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телевизор вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик попросил истца предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил неисправный телевизор в указанное место., по результатам обращения дефект подтвердился. Ответчиком требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно пояснениям экспертной организации ремонт телевизора будет стоить 95% от стоимости телевизора, применение статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что при обращении в авторизованный сервисный центр ЛГ при осмотре товара были обнаружены следы вскрытия LCD панели телевизора. В связи с чем провести гарантийный ремонт не представлялось возможным. Истцу предложено провести платный ремонт товара, однако истец от проведения ремонта отказалась и забрала товар из сервисного центра. В настоящее время товар находится у истца. В представленном истцом экспертном заключении отсутствует информация о сроках и стоимости ремонта. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, <адрес>х представил заключение по делу, согласно которому требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пунктов 5,6 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МХПТ» договор розничной купли – продажи телевизора LG 49UH610V S/N610RAZA1Y517 стоимостью 42 361 рубль и холдера стоимость 1 541 рубль.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43902 рублей.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» является официальным импортером техники LG на территории Российской Федерации.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ характер дефекта полосы на изображении (со слов клиента), при проверке товара телевизора LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 дефект подтвердился. В ходе проверки установлено при осмотре следы вскрытия LCD панели. В результате диагностики установлено: вышла из строя панель LCD матрица. Стоимость диагностики 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 имеется неисправность: «моргает экран, полосы на экране». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность жидкокристаллической панели (матрицы) телевизора. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил истцу письмо, с просьбой обратиться в авторизованный сервисный центр LG ООО “Трейдвидеосервис», с целью проведения диагностики техники.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телевизора - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - телевизора торговой марки LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 и холдера в сумме 43 902 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ потребителем ответчику направлена претензия, в которой истец требовал возвратить стоимость некачественного товара. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты ответчик имел реальную возможность произвести выплату по реквизитам указанным в претензии. Однако выплату не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения требований потребителя необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 64 388, 72 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату стоимости товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 423,61 рублей за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 53 374,86 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 13 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску к ООО «ЛГ Электроникс Рус» в размере 1900 рублей.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 186,04 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 42 361 рубля, стоимость холдера в размере 1 541 рубля, в возмещение расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, на проведение диагностики в размере 500 рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 423,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья