Решение № 2-944/2024 2-944/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-944/2024

Дело № 2-944/2024

Категория № 2.052

УИД 02RS0001-01-2024-002300-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплый стан» к Т.О.В. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплый стан» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Т.О.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 4 795 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на то, что заместителю директора ООО «Теплый стан» в подотчет выданы денежные средства в размере 4 795 000 рублей, что подтверждается реестром операций по банковским счетам и платежными документами. Денежные средства ответчиком не возвращены и по ним не представлены авансовые отчеты.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Т.Е.Л.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Теплый стан» Р.С.В.

Представители истца К.А.Д., С.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Ф.М.В., третьего лица Т.Е.Л. – Ф.О.С. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. работала в ООО «Теплый стан», в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается информацией о трудовой деятельности ответчика, представленной ОСФР по <адрес> на судебный запрос.

В период осуществления трудовой деятельности Т.О.В. на расчетный счет №, открытый в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк предоставлены в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды ООО «Теплый стан» на сумму 4 795 000 рублей.

Согласно исковому заявлению и представленным платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО Сбербанк ответчику на указанный счет перечислены денежные средства на сумму 3 077 000 рублей; согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО «Банк Уралсиб» ответчику на указанный счет перечислены денежные средства на сумму 1 718 000 рублей.

Решением ООО «Теплый стан» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Л. освобожден о занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран К.Ю.В.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истцом был осуществлен анализ банковских операций, по результатам которого установлено, что Т.О.В. не представлены отчетные документы о расходовании указанных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Т.О.В. указывает, что в 2019-2022 годы со счетов ООО «Теплый стан» на счет Т.О.В. действительно перечислялись денежные средства, которые вносились ею в кассу общества и использовались для наличных расчетов с работниками и контрагентами, а также для приобретения товаров для работы организации. Кроме того, часть денежных средств шла на возмещение расходов, которые Т.О.В. понесла, расходуя личные денежные средства на интересы ООО «Теплый стан». В подтверждение указанных доводов истцом представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры за спорный период.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Таким образом, наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчётов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Правила выдачи и представления отчётности по использованию подотчётных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее - подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчётного лица. Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчётным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчётное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись Т.О.В., при этом оснований для их перечисления работнику (приказов, распоряжений работодателя и т.д.) суду не представлено.

Также не представлено и доказательств тому, что между работодателем (истцом) и ответчиком Т.О.В. заключался письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом, работодателем не соблюдена установленная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, объяснение у работника не истребовалось. Претензии к Т.О.В. возникли после расторжения трудового договора, что по сути лишило ответчика права представить свои объяснения относительно предъявленных к возврату денежных средств.

По мнению суда, в ходе проверки ООО «Теплый стан» следовало провести сверку денежных средств, переданных работнику под отчет за весь период деятельности с авансовыми отчетами и подтверждающими документами, сданными им, выявить размер денежных сумм, по которым отчет от работника не поступил.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно приведенным нормативным положениям работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом стороной истца документы, свидетельствующие о том, что работодателем проводилась в установленном порядке инвентаризация финансовых обязательств ответчика в связи с предстоящим увольнением подотчетного лица не представлены. Объяснения относительно непредставления авансовых отчетов с ответчика не истребовались. Данных о том, что увольнение ответчика произведено при наличии финансовых претензий со стороны работодателя суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что на момент предъявления иска работодатель не располагал полным объёмом финансово - бухгалтерской документации в связи с тем, что она не была передана прежним генеральным директором.

Однако данное обстоятельство в силу закона не служит основанием для освобождения ООО «Теплый стан», как работодателя, от обязанности доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При недоказанности работодателем ООО «Теплый стан» хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Суд полагает, что сами по себе платёжные поручения и выписка по счету о перечислении денежных средств Т.О.В. в подотчёт не являются бесспорным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу, учитывая то обстоятельство, что по утверждению ответчика она использовала полученные денежные средства по распоряжению работодателя и в его интересах, доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчика с приказом о запрете перечислять денежные средства третьим лицам, с приказами о назначении платежей и их целевом расходовании, объяснения относительно непредставления авансовых отчётов истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, работодателем как более сильной стороной в трудовых отношениях, представлено не было, инвентаризация, аудиторская проверка и др. не проводились. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства определяющего учетную политику организации.

Доводы представителей истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства расходования денежных средств являются ненадлежащими, в виду их оформления с различными нарушениями, а также что данные документы являются фиктивными и не соотносящимися с нуждами общества судом отклоняются, поскольку бремя доказывания наличия материального ущерба и его размера возложено на работодателя.

Таким образом, суд к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Т.О.В. в пользу работодателя суммы материального ущерба.

Стороной ответчика заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С настоящим иском ООО «Теплый стан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств полученных под отчет до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При этом суд учитывает, что К.Ю.В. избран директором общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 года до обращения с настоящим иском в суд. Подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд истцом не представлено, как и доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2023 года, поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Алтай были истребованы выписки по счетам ООО «ТС», которые истец ранее получить не мог, ввиду не предоставления их банками, суд признает несостоятельным и не подтверждающим уважительность пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья может принять иные меры, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Т.О.В., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 795 000 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплый стан» к Т.О.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 4 795 000 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Т.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 795 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.