Решение № 11-22/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 11-22/2019

11-22/2019 судья Краснова Т.П.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 февраля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Л на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Управляющая компания «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Управляющая компания «Уют» Л просит постановление и решение отменить. Указывает, что протокол измерений шума составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию представителя административного органа ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам.

Приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены эквивалентные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в ночное время (с 23:00 до 7:00) в размере 30 дБА, при этом в силу п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, то есть 25 дБА.

Установлено, что на основании обращения З 05 июля 2018 года с 23.00 час. до 23.15 час. в **** произведены измерения уровня шума, создаваемого от эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома, согласно которым эквивалентное значение уровня звука в квартире составило 27 дБА, что превышает нормативное эквивалентное значение на 1 дБА (с учетом поправки в 1 дБА, примененной в соответствии с п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных руководителем Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года (далее – МУК 4.3.2194-07).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, актом проверки от 12 июля 2018 года, протоколом измерения уровней шума от 06 июля 2018 года и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола измерения уровней шума в качестве доказательства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку со стороны судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

Протокол измерения шума составлен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2891-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» МУК 4.3.2194-07.

Требования к оформлению протокола измерений указаны в пункте 1.18 МУК 4.3.2194-07. В соответствии с пунктом 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

Судьей районного суда обоснованно указано на то, что МУК 4.3.2194-07 не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума об указании трех точек измерения, в которых проведены замеры уровня шума (п. 2.7 МУК 4.3.2194-07), о направлении микрофона в сторону основного источника шума и удалении его не менее, чем на 0,5 м от человека, проводящего измерение (п. 1.13 МУК 4.3.2194-07), указания положения дверей и форточек (п. 2.12 МУК 4.3.2194-07).

Уровень шума установлен специальным техническим средством, внесенным в реестр средств измерений и имеющим действительную поверку.

Протокол измерения шума содержит вышеперечисленные данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК4.3.2194-07), в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела ООО «Управляющая компания «Уют» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и **** и на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Уют» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы законы и является минимальным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Уют» Л - без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова