Решение № 2-4763/2024 2-4763/2024~М-5464/2024 М-5464/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4763/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4763/2024

43RS0002-01-2024-007329-48

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 23.03.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате.

Уточнив требования, окончательно истец просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 42 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 219,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании подержала доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит, просят снизить размер. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, просят уменьшить штраф согласно ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, просят снизить размер согласно ст.100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не является доказанным, просят отказать в удовлетворении данного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

13.08.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано (том 1 лд.24-32).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

28.08.2024 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

09.10.2024 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

06.09.2024 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (том1 лд. 7).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0368889580 со сроком страхования с 11.01.2024 по 10.01.2025.

23.03.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0334309592.

04.04.2024 представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). К заявлению приложены банковские реквизиты ФИО2 В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения представителем ФИО2 выбрана выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

10.04.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 041/24-48-001015.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 041/24-48-001015/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 200 руб., с учетом износа – 65 600 руб.

15.04.2024 в Финансовую организацию от СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительного срока проведения восстановительного ремонта.

24.04.2024 по результатам рассмотрения заявления Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 167945.

30.05.2024 в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 198 086 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 19 827 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 в Финансовую организацию предоставлены: экспертное заключение ИП Ш.А.С. от 11.05.2024 №053-05/2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 686 руб., с учетом износа- 240 120 руб.; экспертное заключение ИП Ш.А.С. от 11.05.2024 № 054-05/2024, согласно которому величина УТС составляет 19 827 руб.

По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет утраты (потери) товарной стоимости от 05.06.2024 №041/24-48-001015, согласно которому величина УТС составляет 16 788 руб.

06.06.2024 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом №2024-0000047660/1 уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения виде величины УТС, а также уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

07.06.2024 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 16 788 руб. что подтверждается платежным поручением № 183324 (л.д. 24-32).

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о довзыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки).

13.08.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что 04.04.2024 в Финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 24.04.2024.

24.04.2024 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник, трасолог О.Н.А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 02.08.2024 № У-24-70302/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 955 руб., с учетом износа – 64 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 960 800 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещения в размере 65 600 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании убытков с Финансовой организации также удовлетворению не подлежит.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Страховщик оспаривал размер повреждений и убытков.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

02.10.2024 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 82-89).

Согласно экспертному заключению № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что в результате ДТП от 23.03.2024 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. причинены повреждения, перечень которых отражен в таблице 1, стр. 8.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 65 700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение заключению № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас», отвечающее требованиям допустимости и достоверности, определившее не только видимые, но и скрытые повреждения транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 8 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п. 1.1. Договору об оказании юридических услуг от 30.05.2024 № 30-05/2024, заключенному между истцом и ФИО3, стоимость услуг Исполнителя составляет 8 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику и подачу обращения к ФУ (том 1 лд.33).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 30.05.2024 № 30-05/2024 подтверждается чеком на сумму 8 000 руб. (том 1 лд.34).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 8 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и подачу обращения к ФУ, подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, размер доплаты страхового возмещения по делу составит 8 000 руб..

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА страховщика отказались от ремонта.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Истец представил суду заключение ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена 263 686 руб. (том 1 лд.18-23).

Согласно экспертному заключению № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2024 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № требуется проведение ремонтных работ, перечень которых отражен в таблице 2 стр. 8.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, необходимая для устранения повреждений, полученных в ДТП от 27.02.2024, с учетом округления, составляет 107 700 руб.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (СТОА страховщика отказали в ремонте), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 36 700 руб., исходя из заключения № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» (расчет: 107 700 руб. (расчет по среднерыночным ценам судебного эксперта) – 71 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по заключению судебного эксперта).

Суд не принимает довод истца о том, что в расчет необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 руб. как выплаченную страховщиком, подавая иск в суд, изначально оспаривал выплаченную сумму страховщиком и выводы финансового уполномоченного, на основании изложенного суд принимает доводы судебного эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024 в размере 6 000 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу второму п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако также возлагают на потерпевшего обязанность по извещению страховщика о времени и месте проведения такой экспертизы с целью реализации права присутствия страховщика при ее проведении.

При соблюдении указанных условий взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля будет правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

23.03.2024 – произошло ДТП

04.04.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении

10.04.2024 – страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, с которой истец согласился.

Таким образом, суд учитывает факт того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество истца, согласился с калькуляцией страховщика, оснований для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не было согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не инициировал и не просил ее проведение. Истец доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представил.

Суд полагает необходимым дополнить, что экспертиза ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024 как доказательство по делу судом не принимается, суд принял результаты судебного эксперта, кроме того истец в лице представителя уточнил исковые требования исходя из доводов судебного эксперта.

Не повлияет на вывод суда, довод представителя истца о том, что истец именно ИП Ш.А.С. просил оказать услуги по оценке ТС по среднерыночным ценам, так как суд учитывает факт того, что истец мог обратиться к финансовому уполномоченному и заявить требование о взыскании полного возмещения убытков.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024 в размере 6 000 руб..

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд не признает.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с АО ГСК «Югория» убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек по факту ДТП от 23.03.2024, в котором было повреждено имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 4.1Договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно чеку от 05.09.2024 истец оплатил представителю 15 000 руб. (том 1, лд. 35-36).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (предмет спора определен), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате всех услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов является завышенным, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 219,5 руб. (том 1 л.д.9) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 219,5 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 44 700 руб. (36 700 + 8 000) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 541 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., итого сумма госпошлины составит 1 841 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № 43750/24 от 22.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость производства экспертизы составляет 15 120 руб. (том 2 лд.180-181).

27.09.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

01.11.2024 ответчик представил платежное поручение № 74353 о доплате напрямую эксперту 5 120 руб.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу оплату услуг судебного эксперта в размере 15 120 руб., которые суд относит на ответчика.

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>):

- доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб.,

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 219,5 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024 в размере 6 000 руб., во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и обращения к ФУ в размере 8 000 руб.), - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 841 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - в размере 10 000 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4763/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, внесенные 27.09.2024 АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) по платежному поручению №61919 от 27.09.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 10 000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024.

В окончательной форме решение принято 28.12.2024.