Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

гр. дело №

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 21 февраля 2018года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 633 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты-1 030 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 13 381 руб. 45 коп., просроченные проценты за кредит -17 062 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность - 704 158 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Поручителем по кредитному договору является ФИО2 Заёмщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по неустойке в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит–<данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ими не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО1судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,50% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора, заемщик предоставил банку поручительство ФИО2 Свои обязательства по погашению долга ответчики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит– <данные изъяты> ссудная задолженность- <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением на предоставление кредитных средств ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 приложения № к договору поручительства).

Из письменных требований, направленных банком в адрес заемщика и поручителя следует, что ответчикам было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке. Сумма долга ответчиками до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть принято судом во внимание, в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается представленным в деле расчетом задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> что ответчиками не оспаривается. Принимая во внимание, что исковое заявление, согласно штампу на конверте, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ то сложившаяся задолженность по кредиту заявлена истцом к взысканию в пределах 3-х годичного срока, предшествующего подаче искового заявления, отсчет которого исчисляется с момента возникновения просрочки платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 633 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 030 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 13 381 руб. 45 коп., просроченные проценты за кредит -17 062 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность - 704 158 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб.33 коп., то есть по 5278 руб.16 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь И.С. Воронина.