Решение № 12-645/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-645/2020

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Владимировой Н.В. Дело № 12-645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 декабря 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 18.10.2020 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., двигаясь в г.Хабаровске по маршруту: «площадь им.Ленина (ул.Карла Маркса, 56) – ул.Гоголя – ул.Муравьева-Амурского – ул.Тургенева –– ул.Ленина – ул.Пушкина – площадь им.Ленина», принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников около 50 человек, двигалась в шествующей колонне, с помощью громкоговорителя скандировала политические лозунги, создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по вышеуказанному маршруту, чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Битюцкий А.А. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Демидов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, защитник Битюцкий А.А., прокурор, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлась ФИО1, не являлось санкционированным.

Из материалов дела следует, что о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 В.18.10.2020 года была выявлена ФИО1, которая в период времени с 13 часов до 14 часов, двигаясь в г.Хабаровске по вышеуказанному маршруту, принимала участие в несанкционированном шествии в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников около 50 человек. ФИО1 двигалась в составе колонны, создавая массовость, привлекая внимание граждан. При этом с другими участниками мероприятия полностью перекрывала пешеходные переходы и проезжую часть по ходу движения, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии, не реагировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются видеозаписью шествия и письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Такие доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которая в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Показания ФИО1 не противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется её подпись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из разъяснений абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи движению пешеходов и транспортных средств. Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам. При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что шествие, состоявшееся 18 октября 2020 года, участником которого являлась ФИО1, повлекло за собой создание помех движению транспортных средств и пешеходов по центральным улицам г.Хабаровска.

Рапорты сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, факт несанкционированного шествия, в результате которого произошло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью публичного мероприятия и отдельными фотографиями видеозаписи.

Действия сотрудников полиции, документировавших обстоятельства совершенного административного правонарушения, установивших в рамках дела об административном правонарушении личность ФИО1, как участника несанкционированного шествия, соответствуют требованиям п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и не противоречат положениям КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о необоснованном вторжении в личную жизнь ФИО1, поскольку доказательства сотрудниками полиции получены при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в рамках состоявшегося публичного мероприятия в форме шествия. Кроме того, видеозапись произошедших событий 18.10.2020 года получена из отрытого источника сети Интернет видеохостинга «Youtube». Данное обстоятельство подтверждается рапортом ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, который установил источник видеозаписи и её содержание.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,

обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Так, согласно ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, право на свободу мирных собраний может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При этом ФИО1, приняв решение об участии в публичном мероприятии (шествии), имевшем место 18.10.2020 года, не убедилась в том, согласовано ли оно с органом исполнительной власти г.Хабаровска. Кроме того, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства, о незаконности шествия, ФИО1 не прекратила свои противоправные действия, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Доводы защиты о том, что шествие носило мирный характер, что не учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку данное публичное мероприятие не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому само по себе участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения ФИО1 к ответственности не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание ФИО1 отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать лицу скрыться после его совершения. Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ФИО1, властью, не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Вопреки ссылкам автора жалобы основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный законный порядок проведения публичного мероприятия в виде шествия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, в связи с чем не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Избранный районным судьей вид административного наказания в силу ст.3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Битюцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина