Решение № 2-1215/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1215/2024;)~М-607/2024 М-607/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1215/2024

37RS0010-01-2024-001090-61

Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (далее ООО «Пласт Фаворит», ответчик, исполнитель) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №БГ-У, предметом которого являлась передача продавцом покупателю двух окон из алюминиевого профиля АО8-68 и осуществление их установки (монтажа) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 91078 руб.

Срок выполнения работ составил 30 рабочих дней. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №БГ-У, предметом которого являлась передача продавцом покупателю двух окон из алюминиевого профиля А68-68 и осуществление их установки (монтажа) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 104004 руб.

Срок выполнения работ составил 30 рабочих дней. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: оконная рама ушла за откос, нарушена эстетика оконного проема с невозможностью закончить отделку окон с улицы; одна из рам установлена не по уровню; выявилось поддувание из стыков штапика, рамы, из-под петель; ручка-замок при открывании (закрывании) щелкает и проворачивает.

В связи с наличием указанных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, указывая на отсутствие теплоизоляции окон, продувание окон. Комиссия ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвела замену штапика. в остальном недостатки не устранили, указав на их отсутствие.

До настоящего времени имеет место продувание окон в виду многочисленных недостатков.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Пласт Фаворит» уплаченную по двум договорам денежную сумму в общем размере 195082 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 222 руб. 4 коп., компенсировать моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также указывали на наличие следующих недостатков: окна изготовлены из профиля АС8- 68Е вместо заявленного в договорах АСт8-68; размеры оконных конструкций не соответствуют размерам оконных проемов; оконные рамы по бокам, сверху, снизу утоплены за откосы, что препятствует возможности установить москитные сетки: трехстворчатое окно в жилой комнате установлено с нарушением уровня, завалено; монтаж произведен с нарушением нормативных требований; на глухих створках окон отсутствуют уплотнительные резинки; на открывающихся створках отсутствует центральный уплотнитель; имеется продувание стыков штапиков, местах крепления петель; ручки окон при открывании (закрывании) проворачиваются; в притвор между створкой и рамой проходит лист бумаги. Вследствие данных недостатков имеет место промерзание окон в зимний период, образование наледи, отсутствие теплоизоляции.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Наличие недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Представители ООО «Пласт Фаворит» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что имеющиеся недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы существенными не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, положения норм действующего законодательства не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по двум договорам, в полном объеме, что суд расценивает потребителя как отказ от исполнения договоров подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства, связанные с наличием недостатков выполненных работ, отнесением установленных недостатков работ, выполненных ответчиком к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №БГ-У, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить передачу покупателю ПВХ-изделия и осуществить их монтаж, по адресу: <адрес>, при этом количество, конфигурация, размеры и комплектация установлены в заказе, приложение № к договору. Стоимость договора составляет 91078 руб. Срок доставки и установки товара - 30 рабочих дней с даты оплаты.

В соответствии с приложением № к договору предметом договора является профильная система в количестве 2 штук АО8-68 шириной 1040. высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом, выполнением работ по демонтажу старых окон, монтажу, герметизации, дополнительной работой по выносу мусора, срубанию ряда кирпича и демонтажу стяжки, общая стоимость товара и работ с учетом скидки составила 91078 руб. также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены замеры окон и составлен лист замеров.

Факт полной оплаты по договору в сумме 91078 руб. сторонами не оспаривался.

Окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8,129- 137).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №БГ-У. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить передачу покупателю ПВХ-изделия и осуществить их монтаж, по адресу: <адрес>, при этом количество, конфигурация, размеры и комплектация установлены в заказе, приложение № к договору. Стоимость договора составляет 104004 руб. Срок доставки и установки товара - 30 рабочих дней с даты оплаты.

В соответствии с приложением № к договору предметом договора является профильная система в количестве 2 штук АС8-68 шириной 1420, высотой 1720. белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом, выполнением работ по демонтажу старых окон, монтажу, герметизации, дополнительной работой по выносу мусора, срубанию ряда кирпича и демонтажу стяжки, общая стоимость товара и работ с учетом скидки составила 104004 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены замеры окон и составлен лист замеров.

Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 138- 147).

Исходя из условий договора, фактически выполненных работ, суд считает, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг (выполнения работ), о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: осуществление ответчиком замеров оконных проемов, изготовление ответчиков собственными силами и средствами, из собственных материалов ПВХ-изделий по индивидуальным размерам заказчика, осуществление работ по демонтажу старых окон и установке (монтажу) изготовленных ответчиком ПВХ-изделий. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи не имеется.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, изготовление, монтаж и установка ПВХ-изделий произведена в установленный договорами срок.

Из пояснений истца в судебном заседании, заявлений, текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе непродолжительной эксплуатации заказчиком были выявлены недостатки.

Из текста претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком были выявлены следующие недостатки: оконная рама ушла за откос, нарушена эстетика оконного проема с невозможностью закончить отделку окон с улицы; одна из рам установлена не по уровню; выявилось поддувание из стыков штапика. рамы, из-под петель (т.1л.д.Н). Заказчик просил исполнителя устранить выявленные недостатки, указывая на сильное поддувание из окон, возможность промерзания в зимний период, устанавливая срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявляла ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками монтажно-сервисной службы ООО «Пласт Фаворит» осуществлен выезд по месту жительства заказчика, в ходе которого была выявлена неверная установка штапика, иных недостатков выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым изделие и его монтаж соответствуют ГОСТу, штапик заказан и впоследствии будет переустановлен, иных недостатков не выявлено (т. 1л.д. 12).

С целью определения наличия недостатков, как в ПВХ-изделии, так и в выполненных работах по их монтажу, определения причин их появления, стоимости устранения недостатков, в случае их выявления, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 установлено наличие недостатков, образовавшихся при монтаже оконных изделий, а именно: окно кухни 2 имеет сверхнормативное отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», фактически отклонение составляет 2 мм на 1 м вместо допустимых 1,5 мм на 1 м; некачественное выполнение теплоизоляционного монтажного шва, что не соответствует требованиям п.п. А.3.1, А.3.5 ГОСТ 30971-2012; наличие продувания подвижных створок окон со стороны петель, что говорит о неправильной регулировке створок. Сверхнормативное отклонение от вертикали окна кухни 2 считается дефектом малозначительным, поскольку не препятствует нормальной эксплуатации окна, ввиду чего устранять его нет необходимости; некачественное устройство монтажного шва является дефектом существенным, устраняется путем переделки монтажных швов; наличие продувания подвижных створок петель является дефектом существенным, устраняется путем регулировки петель. Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Поскольку данные работы являются отдельными операциями, производимыми при комплексной работе по установке оконных блоков и отдельно не расцениваются.

При проведении судебным экспертом осмотра было установлено также следующее: при осмотре был применен тепловизор, по результатам составлены отчеты, из которых видно, что во всех исследуемых оконных изделиях наблюдаются более низкие температуры поверхности в районе расположения монтажных швов, у каждой подвижной створки со стороны петель, на момент осмотра температура наружного воздуха составляла минус 14-15 градусов Цельсия, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ При поднесении руки к подвижным створкам со стороны петель ощущалось продувание, более интенсивное у окон комнат, на всех окнах наблюдался конденсат в нижней части изделий.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертиза», при исследовании экспертом оконных блоков, установленных в <адрес> были выявлены:

недостатки уплотнителей, выполненных из некачественного материала, что влечет за собой образование повышенной воздухопроницаемости, что относится к производственному недостатку;

оконные блоки, установленные в помещении кухни имеют провисание створок, которые возникли в результате гравитационной нагрузки из-за тяжести самой створки, с оказанием влияния на саму фурнитуру, данный недостаток является эксплуатационным;

на оконных изделиях отсутствует маркировка;

использование при монтаже оконных блоков в качестве материала для монтажных швов цементного раствора приводит к теплопотерям, в виду высокой теплопроводимости цемента, что является нарушением ГОСТ 30971-2012.

Недостаток при монтаже в виде использования неподходящего материала является существенным и устранимым путем демонтажа монтажного зазора с последующим запениванием и закрытием его со внутренней стороны штукатурным слоем или материалом облицовки откосов.

Наличие завала оконного блока не требует работ по его устранению.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно проведенных исследований. Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключениям экспертов, исследовательская часть заключений базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, непосредственными осмотрами, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. Иными допустимыми доказательствами данные заключения не опровергнуты.

Таким образом, исходя из заключений проведенных судебных экспертиз следует, что в изготовленных изделиях и при их монтаже выявлены недостатки, которые в своей совокупности привели к воздухопроницаемости и отсутствию достаточной теплоизоляции помещений (некачественное выполнение теплоизоляционного монтажного шва. наличие продувания подвижных створок окон со стороны петель, выполнение уплотнителей окон из некачественного материала, использование цементного раствора).

О наличии данных недостатков, которые впоследствии привели к продуванию оконного блока, ФИО1 заявляла в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению выявленного недостатка.

То, что истцом не было указано на недостатки, которые были выявлены в ходе проведения судебных экспертиз, не свидетельствует о том, что истец о данных недостатках не заявляла. Истец не является специалистом в области строительства, поэтому тот недостаток, который был ею выявлен, касался отсутствия достаточной теплоизоляции со стороны окон и наличием сильной продуваемости от них.

Ответчик при достаточной степени заботливости мог и должен был данные недостатки выявить и устранить их в установленный потребителем срок, чего им выполнено не было.

То обстоятельство, что при монтаже оконных блоков ФИО1 провела цементировании после их монтажа, основанием полагать, что данный недостаток возник по вине потребителя не имеется, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при монтаже оконных блоков была использована монтажная пена, поверх которой по просьбе заказчика был положен цемент.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что даже при монтаже оконных блоков с помощью монтажной пены имеет место их продувание, что свидетельствует о наличии недостатка при их монтаже.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатков, которые не были устранены по просьбе заказчика до настоящего времени, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, признавая за ней право на отказ от исполнения заключенных договоров, со взысканием в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 195082 руб. (91078+104004).

После исполнения ответчиком ООО «Пласт Фаворит» решения суда в части взыскания уплаченной по договорам денежной суммы в размере 195082 руб., на истца ФИО1 возлагается обязанность возвратить ответчику за счет средств продавца товар: профильную систему в количестве 2 штук АС8-68 шириной 1040, высотой 1720. белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4. с подоконником и отливом, профильную систему в количестве 2 штук А68-68 шириной 1420, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4. с подоконником и отливом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в наличии недостатков товара, которые ответчиком своевременно устранены не были, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, длительностью нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 15000,0 руб.

Доказательств причинения вреда в заявленном истцом размере 500000,0 руб., истцом суду, в силу положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 105041 руб. (195082+15000).

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 руб., при этом, суд учитывает цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Пласт Фаворит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 222,04 руб.

Суд считает необходимым, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ) по имущественным требованиям (5101 руб.) и по требованиям неимущественного характера (300 руб.) составит в общей сумме 5401 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 195082 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., а всего взыскать 260304,04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

После исполнения ответчиком ООО «Пласт Фаворит» решения суда в части взыскания уплаченной по договорам денежной суммы в размере 195082 руб. возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику за счет средств продавца товар:

профильную систему в количестве 2 штук АО8-68 шириной 1040, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4. с подоконником и отливом,

профильную систему в количестве 2 штук А68-68 шириной 1420, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 5401 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025