Апелляционное постановление № 22К-958/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-150/2025

судья Петина Т.В. №22К-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Раджабовой М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года в отношении

К. , (...) судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10 сентября 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемой К. и защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 14 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство другие уголовные дела по фактам хищения чужого имущества.

Срок предварительного следствия по делу продлён вр.и.о.начальника СУ МВД по РК до 10 месяцев 3 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

25 января 2025 года К. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2025 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 марта 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2025 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

11 марта 2025 года К. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2025 года мера пресечения изменена на домашний арест по 10 мая 2025года. В дальнейшем постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 мая 2025года срок домашнего ареста в отношении К. продлён по 10 июля 2025 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 июня 2025 года мера пресечения в отношении К. была изменена на заключение под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

Следователь 1 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску представила в суд согласованное с заместителем начальника СУ МВД по РК ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 10 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой К. под стражей продлён на 1 месяц, то есть по 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Раджабова М.И. полагает, что постановление является незаконным, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, орган следствия безосновательно сослался в своём ходатайстве на ст.210 УПК РФ, тогда как К. в розыске не находилась. Кроме того, суд необоснованно продлил действие меры пресечения без учёта характеризующих данных с последнего места пребывания К. . При этом следствием не представлена характеристика на К. из СИЗО №1, где она длительное время содержится под стражей. Пишет, что судом не учтено, что предварительное следствие окончено 30 июля 2025 года, объём обвинения уменьшился на один эпизод, имеет место волокита по делу, К. является несовершеннолетней и длительно содержится под стражей. Поясняет, что та имеет место регистрации, где намерена проживать с бабушкой и дедушкой, обязуется трудоустроиться и возмещать иски, гарантирует не скрываться от суда и следствия, не совершать преступления, вести правильный образ жизни. Заявляет, что имеются бесспорные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, отпала необходимость продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении К. на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. Так, по делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у обвиняемой К. намерений скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, другая мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Раджабовой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков