Решение № 12-98/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

№ 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 14.06.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.06.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО2, 23.05.2017 года в <данные изъяты> ч., находясь на автодороге М-5 «Урал» 904 км + 700м, управляя транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просила указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении нее отменить, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 Сама в указанное время находилась в г. Надым.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть материал по жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доводы изложенные в объяснении поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлен:

- договор поручения от 19.05.2017 года, согласно которого ФИО1 обязуется по поручению ФИО2 перегнать автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа в город Сызрань Самарской области.

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу; <адрес>.

- из объяснения ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения 23.05.2017 года автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял именно он.

Кроме того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 23.05.2017 года с 14.00 часов до 14.30 часов, а также с 18.00 часов до 19.00 часов находилась в г. Надым, участвовала в качестве <данные изъяты> при проведении <данные изъяты>, проводимых в помещении следственного отдела по городу Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО, что подтверждается справкой об участии в следственных действиях защитника от 30.06.2017 года, выданной и.о. руководителя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО ФИО3

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.06.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 14.06.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья