Апелляционное постановление № 22-106/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № -106/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> имеющий временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании. Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Ставцевой Н.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О., представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 сентября 2025 г. в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 18 декабря, 26 декабря 2025 г. ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, 18 декабря 2025 г. судом вынесено постановление о его приводе, которое не было исполнено судебным приставом ввиду отчисления ФИО1 из института, снятия его с регистрационного учета и выселении из общежития, отсутствия ФИО1 по адресу проживания.

По итогам судебного заседания 26 декабря 2025 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является незаконным, поскольку ФИО1 ранее являлся студентом ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт культуры», ему была предоставлена виза на период обучения как студенту-иностранцу, однако в декабре 2025 г. ФИО1 был отчислен из-за неуспеваемости, виза отозвана, ввиду чего его выезд с территории Российской Федерации был обусловлен внешними обстоятельствами. Ранее ФИО1 никогда не нарушал избранную ему меру пресечения, по первому требованию являлся к следователю и во все судебные заседания. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и деятельно раскаялся. Добровольно загладил вред перед потерпевшей Потерпевший №1, территорию Российской Федерации покинул вынужденно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 г. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранена судом на период судебного разбирательства.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд неоднократно не явился, о причинах неявки не сообщил. Постановление суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по адресу места жительства.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Отделения специального назначения ФИО5 от 26 декабря 2025 г. постановления суда о приводе подсудимого исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 со слов коменданта общежития отчислен из института, снят с регистрационного учета и выселен из общежития, место его нахождения установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела направлялись запросы в лечебные учреждения г. Орла, УМВД России по г. Орлу, Управление записи актов гражданского состояния Орловской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с целью установления местонахождения ФИО1 Согласно полученным сведениям, место его нахождения, в том числе в медицинских учреждениях на стационарном лечении, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, поскольку по вызову суда он не являлся, о дате судебного заседания на <дата> в суде первой инстанции извещен лично под роспись, в постановлении о его принудительном приводе судом указывался тот же адрес, по которому он ранее был зарегистрирован и по которому отсутствовал: <адрес> По результатам исполнения принудительного привода его местонахождение установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе, в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Довод защитника о вынужденном характере выезда подсудимого за пределы Российской Федерации не свидетельствует о том, что подсудимый предпринимал меры для поддержания связи с судом после выезда за границу. Факт истечения срока визы и отчисления ФИО1 из учебного заведения сам по себе не освобождает подсудимого от обязанности являться по вызовам в суд, соблюдать ранее избранную в отношении него меру пресечения. Как следует из материалов дела подсудимый не уведомил суд о предстоящем выезде, не ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с указанными обстоятельствами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правосудию. Отсутствие сведений о местонахождении подсудимого создают объективные основания для объявления розыска.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий