Решение № 2-11630/2024 2-3210/2025 2-3210/2025(2-11630/2024;)~М-9700/2024 М-9700/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-11630/2024

Дело № 2-3210/2025 (2-11630/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013733-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокуратура Советского района г. Рязани в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО2 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 18.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 Постановлением от 18.04.2023 ФИО2 3.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 13.04.2023 ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются взять кредит от ее имени для перечисления денежных средств на Украину, и ей необходимо снять денежные средства, хранящиеся на вкладе в банке, и перечислить в Центральный Банк. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 118 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Владельцем счета №, открытого в АО «Альфа Банк», является ФИО3, <данные изъяты>. Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО2 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на банковский счет ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. ФИО2 3.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе. При указанных обстоятельствах и приведенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах ФИО2 В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 118 000 руб.

Помощник прокурора КВО г. Краснодара ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата, неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО2 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 18.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2

Постановлением от 18.04.2023 ФИО2 3.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 13.04.2023 ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются взять кредит от ее имени для перечисления денежных средств на Украину, и ей необходимо снять денежные средства, хранящиеся на вкладе в банке, и перечислить в Центральный Банк.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 118 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа Банк».

Владельцем счета №, открытого в АО «Альфа Банк», является ФИО3, <данные изъяты>

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО2 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО3 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не представлено, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков