Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора,

установил:

представитель акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.05.2016, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и расторжении договора, указав, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 <дата обезличена> был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ с лимитом в размере 359 141,43 руб. на срок по <дата обезличена>, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору <***> от <дата обезличена>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №-ПИ от <дата обезличена> об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>22, в соответствии с п. 1.4 Договора предмет ипотеки оценен сторонами в 922 000 руб. На основании договора об уступке прав (требований) № от <дата обезличена> право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в полном объеме. С апреля 2011 года заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им АО «АИЖК» <дата обезличена> в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиками без исполнения. Задолженность ответчиков по состоянию на 04.10.2016 составляет 527 004, 03 руб., в том числе: 329 396,02 руб. – задолженность по основному долгу, 56 341,53 руб. – задолженность по процентам, 141 266,48 руб. – задолженность по пеням.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата обезличена> в размере 527 004,03 руб., расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от <дата обезличена>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470,04 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением (л.д.104). В исковом заявлении (л.д.7) и в направленной в суд телефонограмме (л.д.73) представителя истца содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АИЖК» не признала, пояснив в возражение, что лимит выдачи суммы займа по договору стабилизационного займа составлял 359 141, 43 руб. Заем должен был предоставляться периодическими платежами, путем погашения задолженности и периодических платежей по первоначальному договору займа от 13.03.2008 с АО «АИЖК». Однако никаких выписок банка по перечислению денежных средств заемщикам не предоставлялось, наличные денежные средства также не выдавались.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 329 396, 02 руб. Размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего он подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени произведен в сумме 141 266, 48 руб., исходя из размера 0,2 % за каждый календарный день просрочки, и составляет 73 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования.

В расчете задолженности по основному долгу, процентам и пени, указано, что расчет произведен с 2010 года. Между тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в связи с чем считает, что с 01.03.2014 к неустойке подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве своих правомочий на предъявление данного искового заявления истец указывает на договор об уступке прав (требований) № от 27.06.2013, согласно которому право требования задолженности по договору стабилизационного займа передано АО «АИЖК». Между тем, о данной уступке прав (требований) она и ее супруг не уведомлялись, на основании чего в силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Договор об ипотеке указанной квартиры был заключен и с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа №-СЗ. В настоящее время АО «АИЖК» (новый кредитор) данную квартиру оформило в свою собственность, соответственно, и по договору стабилизационного займа должны быть погашены определенные обязательства. Оплату задолженности они перестали производить в сентябре-октябре 2014 года, однако, никаких претензий от кредитора не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования и поддержал пояснения, данные ФИО1

Представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.104) и размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств от него в суд не поступало.

Суд с учетом мнения ответчиков и имеющихся материалов дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

13 марта 2008 года между ОАО «Свердловское агенство ипотечного жилищного кредитования» и Дилемм Д.Г., ФИО1 заключен договор займа <***> на сумму 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования- приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и ФИО2 и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа N *№ с лимитом выдачи в размере 359 141, 43 руб. для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования (л.д. 20-32).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,50 % годовых (п. 1.4. договора стабилизационного займа).

Стабилизационный займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика (п.2.1 договора стабилизационного займа).

Согласно п. п. 5.2, 5.3. договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами (истцом и ответчиками) 10 марта 2010 года был заключен последующий договор №-ПИ об ипотеке квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 33-38).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору стабилизационного займа ответчики исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных договором и графиком платежей.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 18-19), задолженность ответчиков по состоянию на 04.10.2016 года составляет 527 004 рубля 03 копейки, в том числе 329 396,02 руб. – задолженность по основному долгу, 56 341, 53 руб. – задолженность по процентам, 141 266, 48 руб. – задолженность по пеням.

Как следует из договора стабилизационного займа заимодавец в случае уступки прав пол настоящему договору письменно уведомляет об этом заемщика в течение 10 дней, считая от даты передачи прав новому кредитору, с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору обеспечения (п. 4.3.2 договора).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 40-44), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования» и уплатить за них покупную цену.

Согласно п. 1.6 договора уступки цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять права (требования) путем подписания акта приема-передачи прав, составленного по форме, приведенной в приложении № к настоящему договору, и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, приложения к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года истцом, включая акты приема –передачи прав не приложены, что не позволяет определить объем переданных прав по договору, в том числе имела ли место передача прав в отношении ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Краснотурьинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 марта 2017 года, в судебном запросе от 21 апреля 2017 года истцу предложено представить доказательства, в том числе приложения к договору об уступке права (требований) № от 27.06.2013 года, акт приема-передачи прав (требований).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия права требования по договору стабилизационного займа, заключенного с ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО