Решение № 2-5690/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-5690/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5690/2025
19 июня 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указано, что истец стала жертвой мошеннических операций. Поскольку она не имела свободных денежных средств для создания инвестиционного портфеля, истец решила обучиться трейдингу.

Для этого в глобальной сети интернет в компании-брокера Power Trade открыла счет на 1000 долларов США. Однако её обучением никто не занимался, а лишь требовали пополнить счет на 5000 долларов США. Заработав самостоятельно 300 долларов США, истец захотела вывести денежные средства со своего счета, однако не смогла этого сделать. После чего она обнулила свой счет и перестала с ними сотрудничать.

Затем, истец в глобальной сети интернет обнаружила юридическую компанию ООО «Закон и Право», которая специализировалась на возврате денежных средств от брокеров-мошенников. <дата изъята> между истцом и ООО «Закон и Право» заключен договор <номер изъят> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием.

Через некоторое время после заключения договора сотрудники ООО «Закон и Право» сообщили истцу, что ее деньги находятся за границей. Впоследствии на ее электронную почту пришло письмо из Lloyds Banking Group plc о том, что на субсчете, открытом на её имя, имеется 11 000 долларов США. В итоге, истец, потратив такую же сумму денежных средств, ничего не вернула.

Потратив все свои сбережения, истец была вынуждена взять кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 рублей и оформить кредитную карту на сумму 118 000 рублей.

В конце октября 2023 года истец обнаружила в глобальной сети интернет обучающую трейдингу компанию РКБ Инвестиции. Положила на счет 1000 рублей и через какое-то время заработала совместно РБК инвестиции 12 000 рублей. В начале ноября мошенники взломали совместно ее личный кабинет на портале госуслуг.

Затем от ПАО «Сбербанк» пришло уведомление о том, что необходимо делать синхронизацию счетов, не зная, как это нужно делать истец выполнила синхронизацию вместе сотрудниками РКБ Инвестиции. Суть синхронизации состояла в следующем: необходимо было во всех банках, услугами которых истец пользовалась брать кредиты, пока они не откажут и затем перевести все денежные средства на платформу, чтобы впоследствии вернуть банкам денежные средства по кредитам и начисленные проценты.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом были осуществлены следующие операции по перечислению денежных средств:

<дата изъята> 40 000 рублей на счет получателя: Samir S. <номер изъят>;

<дата изъята> 65 000 рублей на счет получателя: ФИО14 Р. <номер изъят>;

<дата изъята> 30 000 рублей на счет получателя: ФИО15 М. <номер изъят>;

<дата изъята> 295 000 рублей на счет получателя: ФИО10 Л. <номер изъят>;

<дата изъята> 300 000 рублей на счет получателя ФИО10 Л. <номер изъят>;

<дата изъята> 20 000 рублей на счет получателя ФИО11 С <номер изъят>;

<дата изъята> 149 000 рублей на счет получателя: ФИО19 А. <номер изъят>;

<дата изъята> 275 000 рублей на счет получателя: ФИО4 К. <номер изъят>;

<дата изъята> 370 000 рублей на счет получателя: Иван ФИО25 <номер изъят>;

<дата изъята> 127 000 рублей на счет получателя: ФИО16 А. <номер изъят>;

<дата изъята> 117 000 рублей на счет получателя ФИО6 П. <номер изъят>;

<дата изъята> 150 000 рублей на счет получателя: Ара ФИО22 П. <номер изъят>;

<дата изъята> 65 000 рублей на счет получателя: ФИО18 Б. <номер изъят>;

<дата изъята> 100 000 рублей на счет получателя: ФИО17 Т. <номер изъят>.

Общая сумма совершенных истцом переводов указанным лицам составила 2 103 000 рублей.

С кредитной карты ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы на общую сумму 285 000 рублей.

В общей сумме истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 388 000 рублей.

Истец полагает, что была обманута и введена в заблуждение.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 388 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 302 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 140 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата изъята> произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ответчиков ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 Самиру, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аре ФИО22, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащение компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО7 Ары ФИО22 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО21 ФИО14 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО20 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 302 000 рублей, оплаченных ею по договору об оказании юридических услуг № <номер изъят> от <дата изъята>;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 20 140 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> требования ФИО1 к ФИО20 Самиру, ФИО21 ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ара ФИО22, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельные производства.

Гражданское дело в части выделенных в отдельное производство требований ФИО1 к ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что <дата изъята> с ним был совершена сделка купли-продажи цифровой валюты через личный кабинет ответчика на общую сумму перевода в размере 149 000 рублей, была совершена сделка по обмену USDT на электронные рубли, продано 1490 USDT по цене 100 рублей за 1 USDT.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> истцом ФИО1 ответчику ФИО13 перечислены денежные средства в размере 149 000 рублей, что подтверждается по выписками по счетам, открытым в АО «РайффайзенБанк» и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено доказательство осуществления перевода денежных средств в размере 149 000 рублей ответчику в виде выписки по счету дебетовой карты, открытой в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу, либо соответствующей утраты права контроля или компрометации сведений, позволяющих осуществить от имени истца соответствующий платеж.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика получение денежных средств в указанном размере не отрицала, ссылаясь на то, что ФИО1 на бирже криптовалют «Bybit» совершила сделку с криптовалютой (сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли, ордер сделки <номер изъят>.

Ответчиком представлены скриншоты личного кабинета и с интернет-страницы, расположенной по адресу https://www.bybit.com, вкладка «Продажа USDT».

Из скриншотов с личного кабинета ответчика следует, что данные операции проведены непосредственно в дату перевода денежных средств в размере 149 000 рублей (<дата изъята>).

<дата изъята> цифровая валюта «USDT» в количестве 1490 продана за 149 000 рублей по курсу на момент совершения сделки в размере 100 RUB. Ордер <номер изъят>.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленный в материалы дела выписка по счету дебетовой карты не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги.

Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления, которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия у ФИО13 правовых оснований на получение спорных денежных средств, факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.