Апелляционное постановление № 22-К-519/2018 22К-519/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-К-519/2018

Шалинский городской суд Дело №22-К-519/18

судья Ибрагимов Х.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

следователя СУ СК РФ по ЧР <данные изъяты>

адвоката Ицлаева Д.С.,

заявителя <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК России.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Ицлаева Д.С. и заявителя <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя <данные изъяты> об оставлении постановления без изменения, прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР СУ СК РФ по ЧР, а именно: не возобновление предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты> и непринятие мотивированного постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства о возобновлении предварительного расследования, а также обязать должностных лиц Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Шалинского городского суда ЧР от 8 октября 2018 года жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд, отказав в удовлетворении ее жалобы, не рассмотрев ее по существу, нарушил ее права, гарантированные Конституцией РФ. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а потому принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СУ СК РФ по ЧР <данные изъяты> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, для принятия законного и обоснованного решения суду, наряду с другими обстоятельствами, следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 10.10.2005 года Шалинским МСО СУ СК РФ по ЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому заявитель <данные изъяты> признана потерпевшей.

12.01.2017 года предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР от 19 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и по делу даны письменные указания о проведении ряда процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что 19 сентября 2018 года уголовное дело поступило в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР; 3 декабря 2018 года предварительное следствие по делу вновь возобновлено, в связи с выполнением следственных и иных процессуальных действий, в том числе приведенных в жалобе заявителя.

Таким образом, следственным управлением приняты меры по устранению нарушений, о которых ставила вопрос в жалобе заявитель <данные изъяты> то есть доводы заявителя разрешены во внесудебном порядке.

Существенного правового значения тот факт, что нарушения, о которых ставила вопрос в своей жалобе заявитель, устранены не в порядке ст.124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах, с отсутствием предмета обжалования, в силу требований вышеназванного уголовно-процессуального закона, производство по жалобе по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий