Решение № 2-1232/2023 2-1232/2023~М-217/2023 М-217/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1232/2023

Дело №2-1232/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000379-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лендорстрой-2» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика издать приказ о его увольнении с 1 января 2021 года, направить ему трудовую книжку в течение одной недели со дня принятия решения судом (л.д. 18-19).

Требования истца мотивированы тем, что с 10 февраля 2015 года он был принят и работал в ЗАО «Лендорстрой-2» в должности сторожа.

1 января 2021 года истец написал заявление об увольнении по состоянию своего здоровья, на котором поставлена резолюция об увольнении начальником охраны ФИО3 Впоследствии заявление истца было направлено по электронной почте гендиректора, однако увольнение истца оформлено ответчиком не было, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка ему не направлена. После подачи заявления истец неоднократно приходил в офис отдела кадров, но попасть туда не мог, так как дверь в офис ответчика была закрыта.

Действия работодателя нарушают права истца и препятствуют получению пенсии в полном объеме и права истца на ее перерасчет, так как он получает пению как работающий пенсионер.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, указал, что доказательств о направлении заявления об увольнении по электронной почте у него не имеется, на какой адрес электронной почты было оно отправлено, ему не известно, так как его заявление отправлял начальник охраны ФИО3 Подлинник его заявления от 1 января 2021 года об увольнении находится у истца. В случае признания его требований законными допускает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в издании приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, так как на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако фактически трудовые обязанности не исполняет, уволенным не является. Вопреки доводам истца заявление об увольнении истца ответчику не поступало, ни по электронной почте, не лично от истца. Учитывая, что истец неоднократно звонил и обращался по вопросу своего увольнения к ответчику, ему было предложено явиться предоставить соответствующее заявление об увольнении, однако заявление истцом написано так и не было и не подано работодателю. Полагает, что истец злоупотребляет своим с правом, поскольку права истца действиями ответчика не нарушаются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №6-к от 10 февраля 2015 года ФИО4 принят на работу в ЗАО «Лендострой-2» на должность сторожа с 10 февраля 2015 года.

Из доводов иска и объяснений истца в суде следует, что истец написал заявление генеральному директору ФИО5 об увольнении с 1 января 2021 года по собственному желанию, по состоянию здоровья (л.д. 5).

Согласно представленной отметки на заявлении ФИО4 указана резолюция «прошу уволить с 01.01.2021 года» подпись начальника охраны ФИО3

Подлинник данного заявления до настоящего времени находится у истца, ответчику передан не был, что никем из сторон в суде не оспаривалось. Сторона ответчика не подтверждает факт получения заявления истца, в том числе оспаривая факт его направления работодателю.

В соответствии с ответом на запрос суда ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об исчислении трудового стажа ФИО4 с указанной даты в приказе – 10 февраля 2015 года, находят подтверждение и согласно которым также имеются сведения, составляющие пенсионные права истца о работе у ответчика ЗАО «Лендострой-2» с 10 февраля 2015 года, как на дату подачи иска ФИО4, так и на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 22-26).

Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления, оно должно быть добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При разрешении требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовое отношение. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако, исходя из представленных суду данных и документов, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель был уведомлен о желании истца быть уволенным с 1 января 2021 года, с учетом возражения представителя ответчика об отсутствии данного заявления у ответчика, в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, факт наличия у истца подлинного заявления от 1 января 2021 года об его увольнении свидетельствует, о том, что в адрес ответчика оно не было направлено.

Данных и документов, свидетельствующих о том, что заявление истцом было направлено по электронной почте работодателя, а также адрес электронной почты ответчика, по которому он его направил, истцом суду не представлено. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцу с достоверностью известно было о месте нахождения отдела кадров и необходимости подачи заявления в отдел кадров.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что составление и подписание заявления истцом, получение согласия у начальника охраны об увольнении, не свидетельствует о реализации самого права истца на увольнение, так как данное заявление работодателю передано не было.

Согласно должностной инструкции начальника охраны ФИО3 в его обязанность не входило направление заявления об увольнении лиц, работающих в его отделе.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на подачу соответствующего заявления руководителю, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Исходя из представленных суду документов приложенных к иску, заявления об увольнении, которое находится у истца, судом не установлены факты получения ответчиком от истца заявлений по доводам иска об увольнении.

В предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне истца представить доказательства в подтверждение обстоятельств подачи заявления об увольнении ответчику. Однако данные доказательства суду стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела не прекращены, истец в ходе рассмотрения дела не просил учитывать поданное им исковое заявление, как заявление об увольнении по собственному желанию, с заявлениями о выдаче трудовой книжки истец также к работодателю не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика безусловных оснований для издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки истцу, предусмотренных абзацем 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 62 ТК РФ, и об отсутствии факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО4 трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности реализовать права на пенсионное обеспечение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, нарушение прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не усматривает. Требований о признании трудовых отношений между сторонами прекращенными истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ЗАО «Лендорстрой-2» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании издать приказ об увольнении, направить трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2023 года.