Решение № 02-1675/2026 02-1675/2026~М-0168/2026 2-1675/2026 М-0168/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1675/2026

УИД № 77RS0031-02-2026-000480-51

№2-1675/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Черныш В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусПроГрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 по 08.10.2025 в сумме сумма, а также проценты по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2025 г. на основании счёта № 1 от 30.04.2025 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме сумма в качестве предварительной оплаты за поставку полиэтиленовой плёнки-стрейч, 12.05.2025 г. – денежные средства в сумме сумма в счет доплаты по счету № 1 от 30.04.2025 г., то есть в общей сумме сумма. Письменный договор между сторонами не заключался. Товар – полиэтиленовая пленка – стрейч по оговоренному адресу доставки ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в общей сумме сумма.

В судебное заседание представитель ООО «РусПроГрупп» фио явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что между сторонами состоялась договоренность о покупке товара - полиэтиленовой плёнки-стрейч, согласно которой ответчик должен был доставить товар на склад истца по адресу: адрес. Ответчиком был выставлен счет на оплату, а истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты. Однако через некоторое время ему (фио) поступил телефонный звонок от водителя, доставлявшего товар, который привез товар для отгрузки по адресу, не согласованному с истцом, находящемуся на значительном удалении от склада истца. Несмотря на данное обстоятельство, фио прибыл к указанному водителем месту и обнаружил, что документы на товар у водителя отсутствуют, качество товара вызывало сомнения, в связи с чем он отказался от приемки данного товара. УПД стороны не подписывали, поскольку товар, привезенный водителем, им не принимался. При этом также им были перечислены денежные средства водителю за доставку товара.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что товар был поставлен истцу 21.05.2025 по адресу: адрес. В подтверждение представлены договор-заявка на перевозку №151139 от 16.05.2025, УПД № 1982 от 16.05.2025, договор с перевозчиком, фотоматериалы, переписка сторон, а также доказательства оплаты перевозки грузополучателем. Ответчик пояснил, что после доставки товара истец отказался подписывать передаточные документы, ссылаясь на претензии к качеству товара, однако факт получения товара он не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РусПроГрупп» и ФИО1 в устной форме заключен договор о поставке товара - полиэтиленовой плёнки-стрейч, в рамках которого ФИО1 был выставлен счет на оплату № 1 от 30.04.2025 ООО «РусПроГрупп», на сумму – сумма за товар – пленка стрейч, полиэтиленовая 500, 23 мкм, ч.в.п. 16000(К2), в количестве 120 шт.

30.04.2025 ООО «РусПроГрупп» по платежному поручению № 178 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма по счету № 1 от 30.04.2025 г.

12.05.2025 ООО «РусПроГрупп» по платежному поручению № 179 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма по счету № 1 от 30.04.2025 г.

При этом письменный договор между сторонами не заключался.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, обязательства по которым ответчиком были исполнены, путем организации доставки товара истцу, а истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Так, для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого и исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из фактических действий участников гражданского оборота. При этом отсутствие письменного договора не исключает возникновения обязательственных отношений, если из поведения сторон явствует их намерение заключить сделку (ст. 158, 159, 434 ГК РФ). Выставление счёта, его оплата и последующие действия по исполнению свидетельствуют о наличии договорных отношений.

Судом установлено, что 16.05.2025 ФИО1 в рамках исполнения достигнутой между сторонами договоренности УПД №1982 приобрел у ООО «Кредо-строй» товар - полиэтиленовая плёнка-стрейч, 500, 23мкм ч.в.п. 16000(К2).

16.05.2025 ФИО1 заключил договор-заявку № 151139 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ИП фио, согласно которому водитель фио обязуется осуществить перевозку товара – упаковочный материал, вес 2.1 т, паллеты – 2 шт, ДШВ, паллета 1.1*1.3*1.75, на грузовом автомобиле <***>, по маршруту Пермь-Саранск, место разгрузки: адрес, стоимость перевозки составит сумма, оплата производится по приезду машины, перед выгрузкой наличными.

Факт доставки товара истцу подтверждается как пояснениями представителя истца, который указал, что прибыл на место доставки товара, указанное водителем, однако товар принят им не был, ввиду отсутствия документов на товар и претензии к качеству товара (потертости, дефекты упаковки), при этом денежные средства за доставку водителю им были перечислены, так и представленными ответчиком документами, а именно: фотоматериалами, на которых зафиксированы кузов автомобиля с <***>, в котором расположены паллеты, с роликами стрейч-пленки; товарно-транспортной накладной от 16.05.2025 г., где грузоотправитель – ИП ФИО1, грузополучатель - ООО «РусПроГрупп», перевозку осуществляет – фио

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, а, соответственно, денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику не при отсутствии каких-либо обязательств, а во исполнение конкретного обязательства по оплате товара, которое ответчиком фактически исполнено путём организации поставки.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку получение денежных средств имело правовое основание — исполнение договорных отношений по поставке товара.

Ссылки истца на отсутствие письменного договора и неподписание передаточных документов не могут служить основанием для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон фактически сложились и были частично исполнены.

Наличие у истца претензий к качеству поставленного товара не изменяет правовую природу полученных ответчиком денежных средств и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Вопросы о качестве товара, о возврате уплаченной суммы или соразмерном уменьшении цены подлежат разрешению в рамках иных правовых институтов (ст. 475, 503, 518 ГК РФ), но не посредством кондикционного иска (требование о возврате неосновательного обогащения).

Поскольку судом не установлено совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусПроГрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья В.В. Черныш