Решение № 2-3925/2023 2-3925/2023~М-2889/2023 М-2889/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3925/2023

Дело № 2-3925/2023

УИД № 36RS0004-01-2023-004383-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

14.05.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 20.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2021г. было направлено по почте направление на технический ремонт № на СТОА ООО «М88». 20.12.2021г. указанное направление было аннулировано.

15.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

13.04.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.05.2023г. финансовый уполномоченный вынесен решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3427/23 от 01.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 049 руб., штраф в размере 27 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.05.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 20.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2021г. было направлено по почте направление на технический ремонт № на СТОА ООО «М88». В дальнейшем указанное направление было аннулировано и 21.12.2021г. письмом от 17.12.2021г. истцу было направлено направление на СТОА ООО «М88», расположенная по иному адресу.

11.01.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 12.01.2023г. в выплате было отказано.

25.01.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 31.01.2023г. в выплате было отказано.

03.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 07.03.2023г. в выплате было отказано.

17.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 23.03.2023г. в выплате было отказано.

13.04.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.05.2023г. финансовый уполномоченный вынесен решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 14 100 руб.

14.06.2023г. решение было исполнено.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3427/23 от 01.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 18.07.2023 г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 7380 от 22.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида, гос. рег. знак <***> на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 82 000 руб., с учетом износа.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 67 900 руб. (82 000 руб. – 14 100 руб.)

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб. и расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2237 руб. 00 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2537 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 111 400 руб. 00 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2537руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 26.09.2023