Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017(2-8958/2016;)~М-7756/2016 2-8958/2016 М-7756/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП между ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №, рыночная стоимость автомобиля составляет 84 167 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 21 444 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом износа составляет 62 723 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.

11.08.2016 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК».

Посчитав, недоплату страхового возмещения незаконной, а свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62 723 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 361 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считая свои обязанности по страховой выплате исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП между ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 742 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016г.

Истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза, и согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №, рыночная стоимость автомобиля составляет 84 167 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 21 444 руб. 00 коп. За производство указанной экспертизы истцом было уплачено 20 000,00 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 90 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 81 000 руб., стоимость годных остатков составила 21 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», выводы которой принимаются судом в качестве достоверного средства доказывания, поскольку являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства, размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца составил 59 800 руб. (84 167 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 21 444 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)). Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 55 742 рублей.

Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме 06 сентября 2016 года, т.е. до обращения истца в суд, поскольку разница между размером выплаты и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой в пределах допустимой погрешности,

Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составила более 10%, что свидетельствует о несоответствии проведенной истцом досудебной экспертизы требованиям Единой методики, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению..

Поскольку каких-либо доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском (14 декабря 2016 года) ФИО2 суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев