Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1154/2024

Дело № 2-1154/24

№50RS0006-01-2024-001030-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет – Мытищи», в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 164 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 должен быть передан объект строительства - квартира общей площадью 31,37 кв.м., условный №. В установленные договором сроки квартира передана не была, фактический срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которого в случае расторжения брака квартира –проектный №, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> «Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 2 будет являться личной собственностью ФИО2 С учетом изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3 который на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в настоящее время между истцом и третьим лицом ФИО6 брак расторгнут, по представленному в дело дополнительному соглашению к брачному договору спорная квартира является личным имуществом истца, в подтверждение чего третье лицо представило заявление. В сроки установленные договором объект долевого строительства истцу сдан не был, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которых полагал расчет истца неверным, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, но в случае удовлетворения последних просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не претендует на неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку после расторжения брака, согласно заключенного между ним и истцом брачного договора и дополнительного соглашения к нему все права и обязанности по ДДУ перешли к ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлся объект долевого строительства - - квартира – проектный №, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 10,14 кв.м., номер квартиры на площадке 2 расположенная в жилом многоквартирном доме квартал №, расположенном по строительному адресу: <адрес><адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы № №,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Квартал 2..

Стоимость объекта долевого участия согласно условий договора составляет 5 092 110,78 рублей.

П. 2.5 указанного выше договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истец свои обязательства по ДДУ перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами объект долевого участия передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 164 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака. Брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор.(л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен дополнительное соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно п. 1.2.2 которого право требования на объект долевого строительства квартиру, проектный №, расположенную на 6 этаже 3 секции строящегося жилого <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартал 2 приобретенное супругами во время брака в совместную собственность в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО2. ФИО2 принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства №МП-1/2/366-777И от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27).

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но с учетом даты окончания периода ее взыскания – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – фактическая передача объекта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Однако, несмотря на доводы представителя ООО «СЗ «Самолет Мытищи» о несоразмерности размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств (акты, договора и т. д.) наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств (только ссылка на это в возращениях на иски) суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору долевого участия № МП-1/2/366-777И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(123 дня период просрочки) (5 092 110,78х123х2х1/300х7,5%) в размере 313 164 руб. 00 коп. (калькулятор Консультант Плюс), поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения срока сдачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение, при этом объективные обстоятельства для снижения размера неустойки с учетом срока просрочки передачи объекта долевого участия судом не установлены. Одновременно суд учитывает позицию третьего лица по заявленными истцом исковым требованиям, представленное им заявление.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, действительно, до обращения с иском в суд обращался в ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (л.д.29-30,31) с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб., применив к размеру штрафа – положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика: в отличие от неустойки – штрафная санкция).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено истцом после окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ) и до начала моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30).

С учетом сказанного, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина исполнителя в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в 1-и с/з суда, также им подготовлено исковое заявление, которое им же подано в суд.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов может быть уменьшен до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 164 руб.00 коп.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- стоимость юридических услуг – 30 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штраф отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.