Решение № 12-390/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017г., вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 26.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суть её доводов сводиться к тому, что постановление мирового судьи является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом был допрошен только один понятой ФИО3 который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, в протоколе он поставил только подпись после чего уехал, вместе со вторым понятым, факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвердил, пояснив, что данных обстоятельств не помнит. Явка второго понятого при рассмотрении дела мировым судьей обеспечена не была. Кроме того, 04.01.2017г. она села в свой автомобиль который стоял припаркованный на проезжей части дороги, для того чтобы прогреть его, к ней подошли сотрудники ГИБДД которые вели себя некорректно и высокомерно, что ее возмутило в связи с чем она стала отвечать на все их просьбы отказом. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснены не были, в силу стрессового состояния и юридической неграмотности она их не осознавала. При рассмотрении дела мировым судьей вина в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования доказана не была.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась о времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, от последней поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья. Разрешая ходатайство ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее по аналогичному ходатайству было отложено рассмотрение жалобы назначенной на 19.06.2017г., оригиналов документов подтверждающих нахождение на лечении ФИО1 суду представлены не были, согласно сигнального талона СМП последней была оказана медицинская помощь, госпитализирована не была. В связи с вышеизложенным наличие повышенного артериального давления не препятствует явке в суд, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Тойота Приус» г.н. Е 349 ОС 28 регион – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на пер. Отрадный, 23 <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копия протокола вручена ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует личная подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 04.01.2017г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала собственноручно. Направление для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копия протокола вручена ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства «Тойота Приус» г.н. Е 349 ОС 27 – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на пер. Отрадный, 23 <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.01.2017г.; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.01.2017г. и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 04.01.2017г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 05.01.2017г.; актом № от 05.01.2017г. приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование судом не принимаются, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 судом не установлено, данные процессуальные документы были составлены в соответствии со ст.27.4, 27.12, 27.12.1. 27.13, 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено без всестороннего исследования доказательств по делу, не был допрошен понятой ФИО4, судом не принимаются, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятого, как следует из процессуальных документов составленных с участием понятого ФИО5 в них стоят его подписи, замечаний либо дополнений понятым не принесено, следовательно понятой удостоверил своей подписью правильность отраженных в протоколах сведений, помимо этого доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, которых достаточно для вывода о виновности ФИО1

Остальные доводы ФИО1 о том, что она находилась в стрессовом состоянии, является юридически неграмотной, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что она не управляла автомобилем, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку она как лицо, допущенное в установленном законном порядке к управлению транспортным средством обязана знать п.2.3.2, п.2.7 ПДД РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № № от 26.04.2017г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017г., вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья Карева А.А.