Решение № 12-356/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Маковского В.В.

ст. инспектора Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.В. на определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № № от 13.06.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Определением № от 13.06.2018 года главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное 23.04.2018 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП «ФИО3.»

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикина Н.В. полагала вынесенное определение от 13.06.2018 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соответствующим протестом в порядке ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2018 года дело с протестом прокурора направлено для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

В обоснование протеста и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части спорного определения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения положений ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И.о. прокурора района полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 года составлено в присутствии и с участием лица, в отношении которого возбуждено названное дело об административном правонарушении. Также и.о. прокурора района считает надуманным довод о том, что копии документов в материалах дела не заверены надлежащим образом, поскольку они были заверены должностным лицом прокуратуры района после обозрения оригиналов документов, представленных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просит суд отменить определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.06.2018 года, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО4.» в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Маковский В.В. доводы, изложенные в протесте поддержал, просил его удовлетворить, указав, что прокуратурой района надлежащим образом было оформлено дело об административном правонарушении и направлено в соответствующий орган для принятия решение, однако, в нарушением всех положений и требований оно было безосновательно возвращено в прокуратуру района.

В судебном заседании старший дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности № 1-1101 от 18.10.2018 года против удовлетворения протеса возражал, пояснив, что ранее, определением от 08.05.2018 года дело в отношении ИП «ФИО3» возвращалось в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков, однако, таковые устранены не были в полном объеме, а именно отсутствовали доказательства исполнения положений ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола. Также представленные материалы, а именно копии документов не были заверены надлежащим образом.

Ст. инспектор Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании также полагал протест и.о. прокурора не подлежащим удовлетворению, дав аналогичные пояснения, считая, что прокуратура района дважды не устранила имеющиеся в деле недостатки, что сделало невозможным принять по делу законное и обоснованное решение о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

30.03.2018 года ст. инспектором Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направлено сообщение о выявлении в ходе совместного обследования 30.03.2018 года СТЦ «Лайт Хаус» расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании требования прокуратуры №-в-2018 от 28.03.2018 года. Из указанного сообщения следует, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности влекут к привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-19).

19.04.2018 года в адрес ИП «ФИО3,» направлено требование о явке для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.20)

23.04.2018 года пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Маковский В.В. принял объяснение от гр.ФИО6, который, как указано в объяснении является коммерческим директором ИП «ФИО3.», подтвердил факт получения ИП «ФИО3.» требования, однако, явиться в прокуратуру района не смог лично и поручил приехать ему. (л.д.21)

При этом представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих полномочия гр.ФИО6 на представление интересов ИП «ФИО3».

Также представленные материалы содержат сопроводительное письмо, датированное 23.04.2018 года о направлении ИП «ФИО3» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведений о его отправке и получении материалы дела не содержат (л.д.31).

23.04.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено прокуратурой района в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС по РО на 20 листах (исх. № от 23.04.2018) и было получено лишь 07.05.2018 года (вх. № от 07.05.2018) – (л.д.8)

Определением № от 08.05.2018 года главный государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону изучи получено постановление возвратил его в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков, а именно отсутствия доказательств исполнения положений ч.4.1. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола и наличии копий документов, не заверенных надлежащим образом.

25.05.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено прокуратурой района в адрес начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по РО на 24 листах (исх. № от 25.05.2018) и было получено 07.06.2018 года (вх. № от 07.06.2018) – (л.д.6)

Однако, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 года вынесенного заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, следует, что ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, отобраны объяснения, замечания, но датированы эти данные и подпись ФИО3 22.05.2018 года (л.д. 9-15).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> изучи получено постановление возвратил его в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков, а именно отсутствия доказательств исполнения положений ч.4.1. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола и наличия копий документов, не заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Представленные материалы из прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС по РО не содержат сведений о надлежащем извещении ИП «ФИО3» о времени и месте составления постановления от 23.04.2018 года, наличие объяснения гражданина ФИО6 надлежащего уведомления не подтверждает, более того, указанное лицо не представило сведений, подтверждающих его полномочий по представлению интересов ИП «ФИО3». Кроме того, постановление от 23.04.2018 года совершенно необъяснимо содержит сведения о разъяснении ИП «ФИО3» положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснений и отсутствия замечаний, датированных 22.05.2018 года, что расценивается судом как внесение в постановление сведений заинтересованным лицом – ИП «ФИО3.» после составления и вынесения процессуального документа, что является недопустимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности вынесения определения № № от 13.06.2018 года главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону, наличия недостатков, которые были допущены при вынесении заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону постановления от 23.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» и соответственно необоснованности настоящего протеста и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Также судом принят во внимание тот факт, что срок привлечения к административной ответственности ИП «ФИО3» не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.В. на определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № 407-15/2018-3 от 13.06.2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья -