Решение № 12-356/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-356/2018

Мировой судья Судникович Л.А. № 12-356/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитников привлекаемого лица – Евдокимова Б.Г., Гоцуцева А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 12.10.2017г. ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на постановление, в которой просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, а также, ссылаясь на ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным не в полном объеме, имели место процессуальные нарушения при составлении должностным лицом административного органа процессуальных документов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление автомобилем Ауди L8, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 29.07.2017г., что подтверждается показаниями свидетелей по делу, объяснениями его и ФИО3, материалами видеофиксации и аудиозаписи показаний допрошенных в суде лиц. В материалах дела отсутствует акт свидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который является основанием для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование; представленная в материалы дела видеозапись смонтирована из отдельных эпизодов, снятых на две разные камеры – запись начинается с момента составления протокола, не содержит момента остановки транспортного средства, представления инспектором ГИБДД водителю, его общения с водителем – ФИО3 при проверке водительского удостоверения, разъяснения причины остановки транспортного средства, наличия сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области в качестве свидетелей в момент остановки транспортного средства и при составлении процессуальных документов, чьи рапорта находятся в деле об административном правонарушении в качестве доказательств, не содержит также момента разъяснения причин изъятия транспортного средства и помещение его на штрафстоянку, предоставления письменных объяснений сотруднику ГИБДД ФИО4 водителем транспортного средства ФИО3

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитники Гоцуцев А.И., Евдокимов Б.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что должностным лицом административного органа при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили прекратить производство по делу.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитников, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 послужило то, что он, управляя с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29.07.2017г. в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, указанный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения судья считает доказанными.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 29.07.2017г. №61 ОГ 430522; протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.07.2017г. № 61 АА711772; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 29.07.2017г. №61АК 637311, протоколу о задержании транспортного средства от 30.07.2018г. №61 АН 040671, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, которым, по его мнению, в момент остановки транспортного средства он не являлся, так как не находился за рулем данного автомобиля, что подтверждается доказательствами, представленными им в ходе рассмотрения данного дела, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей в полной мере, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела, в их совокупности позволяют установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы мировым судьей достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 12.10.2017г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Верещагина