Апелляционное определение № 33-3242/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Кожевников В.В. Дело № 13-869/2026

УИД 29RS0010-01-2025-000465-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3242/2026
г. Вологда
21 мая 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого суда Вологодской области от 23 марта 2026 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года №...ф в размере 11 751 рубль 85 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ФИО1 06 марта 2026 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 094 рубля пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было оказано.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2026 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО1 связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием в поданном заявлении ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и о направлении его заявления в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен им незначительно и вызван уважительными причинами. При этом судья первой инстанции, установив факт пропуска процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, должен был оставить его заявление без движения для устранения недостатков. Полагает, что возвращение его заявления противоречит принципу доступа к правосудию. При этом возвращение заявления о взыскании судебных расходов без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок и без исследования фактических обстоятельств дела, является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела закончилось 04 декабря 2025 года принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, следовательно заявление по вопросу о распределении судебных расходов могло быть подано до 24 часов 00 минут 04 марта 2026 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился по почте 06 марта 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Возвращая поданное заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного законом для его подачи. При этом судья первой инстанции указал, что текст заявления не содержал ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления с указанием уважительности причин его пропуска.

С выводом судьи первой инстанции о пропуске ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соглашается судья апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным, поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов рассчитывается с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу вне зависимости от даты его фактического получения стороной.

При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом, однако, для вопроса о его восстановлении лицо, подающее заявление, должно сослаться на обстоятельства, послужившие причиной пропуска данного срока и на уважительность указанных причин.

Вопреки доводам частной жалобы, самостоятельно принять решение о том, по уважительной ли причине был пропущен установленный законом срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судья при отсутствии такого ходатайства со стороны заявителя в силу закона возможности лишен.

Такое основание, как пропуск установленного законом процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, вопреки доводам частной жалобы, для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения в статьях 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Вместе с тем ФИО1 при наличии у него оснований полагать об уважительности причин пропуска им срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов повторно с приложением к данному заявлению ходатайства о восстановлении срока его подачи со ссылкой на уважительность причин пропуска такого срока с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судьи первой инстанции из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежат отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого суда Вологодской области от 23 марта 2026 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Вологодского областного суда А.А. Белова