Решение № 2-2358/2021 2-2358/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2358/2021

Дело № 2-2358/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001391-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дамаск», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2020 г. между ним в качестве заказчика и ООО «Дамаск» в качестве подрядчика в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № № на выполнение бетонных работ согласно смете с применением материалов подрядчика на объекте: гараж по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1. договора определена цена договора 134 135 рублей. Свои обязательства по договору подряда от 28 сентября 2020 г. № № исполнил частично и в тот же день по просьбе ФИО3 на расчетный счет Татьяны Ивановны Ю. оплатил денежные средства в размере 94 495 рублей. В подтверждение получения аванса в размере 94 495 рублей по договору ФИО3 собственноручно выдана расписка от 28 октября 2020 г. Кроме того, 10 октября 2020 г. между ним в качестве заказчика и ООО «Дамаск» в качестве подрядчика в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по строительству гаража, а именно: кладка стен из газосиликатного блока, устройство армированного бетонного пояса, устройство бетонных полов, устройство гидроизоляции полов, устройство скатной кровли, устройство водосточной системы, изготовление и монтаж металлических лестниц в количестве 2 шт., а также все необходимые сопутствующие работ, в том числе все необходимые ТМЦ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить указанный объем работ в срок до 30 октября 2020 г. Пунктом 3.1. договора определена цена договора 300 000 рублей. Свои обязательства по договору подряда от 10 октября 2020 г. № 3 исполнил частично и 11 октября 2020 г. по просьбе ФИО3 на расчетный счет Татьяны Ивановны Ю. оплатил денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение получения аванса в размере 100 000 рублей по договору ФИО3 собственноручно выдана расписка от 12 октября 2020 г. Таким образом, общая переданная сумма по договорам подряда составила 194 495 рублей. Вместе с тем, на стройке никакие работы не выполнялись, ответчик ФИО3 не появлялся и под различными предлогами переносил сроки выполнения работ, денежные средства не возвращены. На счет его банковской карты поступил банковский перевод на сумму 10 000 рублей, после чего ФИО3 позвонил и подтвердил осуществленный им перевод. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму по договорам в размере 194 495 рублей, неустойку по договору подряда от 28 сентября 2020 г. № № в размере 134 135 рублей, неустойку по договору подряда от 10 октября 2020 г. № 3 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчика ООО «Дамаск» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления заказных почтовых отправлений по указанному в иске адресам, являющимися адресами регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получение почтовой корреспонденции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Дамаск» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № №, по условиям которого ООО «Дамаск» в качестве подрядчика обязалось выполнить бетонные работы согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с применением материалов подрядчика, действующих норм, правил законодательства на объекте: гараж по адресу: <адрес> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ.

Цена по договору составляет 134 135 рублей. НДС не предусмотрен (п. 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату поэтапно в следующем порядке: первый авансовый платеж оплачивается в размере 50% от сметной стоимости работ в размере 30 635 рублей в день подписания договора, второй авансовый платеж оплачивается в размере 100% от сметной стоимости материалов в размере 63 860 рублей в день подписания договора, третий авансовый платеж оплачивается в размере 100% от сметной стоимости транспортных расходов в размере 9 000 рублей в день подписания договора, окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в течение 2 (двух) банковских дней в размере 50% от сметной стоимости работ в размере 30 640 рублей.

Свои обязательства по договору подряда от 28 сентября 2020 г. № № ФИО1 исполнил частично.

Истцом в материалы дела представлен чек ПАО «Сбербанк» о безналичном переводе 28 сентября 2020 г. денежных средств по системе Сбербанк Онлайн с использованием банкомата с принадлежащей ФИО1 карты на банковскую карту Татьяны Ивановны Ю. в размере 94 495 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что указанная сумма была перечислена по просьбе ФИО3 в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 28 сентября 2020 г. № №.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО1 собственноручно написанной распиской ФИО3 из которой следует, что он 28 октября 2020 г. принял от ФИО1 авансовый платеж по договору подряда № в сумме 94 495 рублей.

Согласно п. 5.2. договора срок окончания работ – 14 сентября 2020 г.

Срок окончания выполнения работ по условиям договора с учетом п. 5.2. и того, что договор был заключен 28 сентября 2020 г. необходимо считать 14 октября 2020 г.

10 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Дамаск» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № 3, по условиям которого ООО «Дамаск» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству гаража, а именно: кладка стен из газосиликатного блока, устройство армированного бетонного пояса, устройство бетонных полов, устройство гидроизоляции полов, устройство скатной кровли, устройство водосточной системы, изготовление и монтаж металлических лестниц в количестве 2 шт., а также все необходимые сопутствующие работ, в том числе все необходимые ТМЦ.

Работы должны были проводиться на участке заказчика по адресу: <адрес>.

Цена по договору составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс на приобретение ТМЦ 30% от договорной цены, что составляет 100 000 рублей.

В силу п. 3.5. и п. 36. договора после выполнения 50% объема работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от договорной цены, окончательный расчет производится после окончания всех видов работ, предусмотренных договором.

Свои обязательства по договору подряда от 10 октября 2020 г. № 3 ФИО1 исполнил частично.

Истцом в материалы дела представлен чек ПАО «Сбербанк» о безналичном переводе 11 октября 2020 г. денежных средств по системе Сбербанк Онлайн с использованием банкомата с принадлежащей ФИО1 карты на банковскую карту Татьяны Ивановны Ю. в размере 100 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что указанная сумма была перечислена по просьбе ФИО3 в счет оплаты аванса на приобретение ТМЦ 30% от договорной цены, предусмотренной п. 3.4. договора.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО1 собственноручно написанной распиской ФИО3 из которой следует, что он 12 октября 2020 г. принял от ФИО1 авансовый платеж по договору подряда № № в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора срок начала выполнения работ – 11 октября 2020 г. и окончания работ – 30 октября 2020 г.

Таким образом, окончанием выполнения работ по условиям договора с учетом п. 2.1. необходимо считать 30 октября 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

25 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договорам и выплатить неустойку, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договоров подряда.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ООО «Дамаск» не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы на объекте истца не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Дамаск» нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договорам подряда, при этом ввиду длительности такого нарушения и фактического уклонения ответчика от завершения работ, очевидно, что данные работы завершены им не будут, отказ ФИО1 от исполнения договора подряда с ООО «Дамаск» и его требование о взыскании с ответчика убытков в виде не освоенной работами суммы авансов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данных норм закона истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму уплаченного ответчику аванса, то есть на сумму 94 495 рублей и 100 000 рублей.

Исходя из оплаченных истцом сумм в размере 94 495 рублей и 100 000 рублей, неустойку следует рассчитать с 15 октября 2020 г. (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 20 января 2021 г. (дата составления претензии) и с 31 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. (дата составления претензии).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 15 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. составит 277 815,30 (94 495 рублей х 3% х 98 дней просрочки) рублей и с 31 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. составит 246 000 (100 000 рублей х 3% х 98 дней просрочки) рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 94 495 рублей и 100 000 рублей.

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении ее размера не обращались, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представляли.

В досудебном порядке ответчики необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не приняли.

Поскольку ответчиками заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 495 рублей и 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Дамаск», ФИО2, ФИО3 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 381 990 рублей (184 495 + 94 495 + 100 000 + 3 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 190 995 рублей.

Кроме того, давая оценку требованиям истца, заявленным к ФИО3 и ФИО5, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Дамаск» ФИО2, заключив с истцом договор подряда, намерений обеспечить в качестве исполнительного органа совершение данной сделки фактически не имела.

При этом действующее гражданское законодательство, в частности, ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. По общему правилу, установленному главами 9, 10 ГК РФ, представитель, в том числе и такой, полномочия которого основаны на положениях учредительных документов юридического лица, должен действовать в интересах представляемого и с максимальной для него выгодой.

Из материалов дела следует, что аналогичные действия ФИО3 и ФИО2 совершили в 2019 г. в отношении значительного числа граждан, в связи с чем имеются многочисленные обращения пострадавших от действий ответчика в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона сделки о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Также в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ответственность за возврат денежных средств истцу может быть возложена не только на юридическое лицо ООО «Дамаск».

Между тем, по общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из искового заявления и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, на счет его банковской карты поступил банковский перевод на сумму 10 000 рублей, после чего ФИО3 позвонил и подтвердил осуществленный им перевод.

Поскольку судом бесспорно установлено, что денежные средства истца приобретены ответчиком лично без законных на то оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, от переговоров о судьбе внесенной суммы ответчик уклоняется, данная сумма в размере 184 495 (94 595 + 100 000) рублей подлежит взысканию с него в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, солидарно с ООО «Дамаск».

Аналогичные обстоятельства суд усматривает и в отношении ФИО3, который предоставил банковский счет и номер банковской карты Татьяны Ивановны Ю. для получения от истца денежных средств.

В любом случае, именно ФИО3, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, получил неосновательное обогащение в виде денежных средств ФИО1, принятых им в качестве авансовых платежей по договорам подряда от 28 сентября 2020 г. и 10 октября 2020 г., и истцу не возвращены, что полностью подтверждается представленными собственноручно написанными ФИО3 расписками от 28 октября 2020 г. и от 12 октября 2020 г.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Однако таких доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1 суду ФИО3 не представлено.

Таким образом, денежную сумму в размере 184 495 рублей суд взыскивает, с учетом вышеприведенной нормы ст. 1080 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, солидарно с ответчиками ООО «Дамаск» и ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 рублей (6 990 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера), то есть по 2 430 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дамаск», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дамаск», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в возмещении суммы материального ущерба в размере 184 495 рублей, неустойку по договору подряда от 28 сентября 2020 г. № № в размере 94 495 рублей, неустойку по договору подряда от 10 октября 2020 г. № № в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 995 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дамаск», ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 рублей, то есть по 2 430 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова