Решение № 2-8496/2023 2-8496/2023~М-7558/2023 М-7558/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-8496/2023

Дело № 2-8496/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивируют тем, что между ФИО1 и ООО «МКК «КОНГА» был заключен кредитный договор № от 03.01.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.421Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, всрок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999 г. №4-П, Определения от 13 октября 2009 г. №1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014 г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

По смыслу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (заявления-оферты), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФлежит на кредиторе.

В обоснование заявленных требований ООО «РСВ» указывает в иске, что ФИО1 и ООО «МКК «КОНГА» был заключен кредитный договор № от 03.01.2019 г.

Право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.01.2019 г. от ООО «МКК «КОНГА» неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срокаисковойдавности, суд при исчислении сроков исковойдавностипо требованиям ООО РСВ» исходит из положений раздела 6 договора с ООО «МКК «Конга», согласно которому, срок платежа - до 22.01.2019 г., размер всех платежей: 26840 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.200 ГК РФ,срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срокисковойдавностипо требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно,срокисковойдавностипо настоящему делу подлежал исчислению по каждому просроченному ответчиком ежемесячному платежу покредитномудоговору от 03.01.2019 г.

В связи с тем, что истцом не представлено выписки по счету истца, в связи с чем у суда не имеется информации о произведенных платежах, срокисковойдавностипо последнему платежу, подлежащему уплате по данному договору истек 22.01.2019 г.

13.05.2021 г. ООО «РСВ» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по кредитному договору № в размере 60000 рублей.

Судебный приказ был вынесен 20 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак отменен 05.10.2021 г., в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности в размере 60000 рублей, образовавшейся по кредитному договору <***> «РСВ» обратилось в суд 30.09.2023 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропустило установленный закономсрокисковойдавностипо кредитному договору № по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст.199 ГК РФи ч. 4.1 ст.198 ГПК РФявляется самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 60000 рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>