Решение № 2-1-8700/2019 2-8700/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-7891/2019~М-6977/2019

Дело № 2-1-8700/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 480, 27 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 324, 80 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО1, права требования которой были истцу уступлены по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212 480 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 80 копеек.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает по письменным доводам ответчика, изложив возражения письменно.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по ордеру адвокат Зуева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности; факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита и наличие задолженности не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) (впоследствии - Банк ПАО ВТБ24) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 407, 35 рублей под 26,49% годовых, на срок 120 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных договором, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и срок, указанный в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора гашение кредита, процентов за кредит производится по согласованному сторонами графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному графику последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку и внесение платежей не в полном объеме; последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора цессии (об уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент Банк ПАО ВТБ24 уступил права (требования), вытекающие из кредитных договоров к должникам, указанным в приложении №, заключенным между цедентом и должниками.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент Банк ПАО ВТБ24 уступил права (требования), вытекающие из кредитных договоров к должникам, указанным в приложении №, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, к должнику ФИО1 – цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником Банк ПАО ВТБ24 по требованиям к должнику ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 230 114, 70 рублей (л.д.30-31).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ответчика уведомление о произошедшей цессии права (требования), и требованием о возврате задолженности (л.д.8) в размере 230 114, 70 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 480, 27 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 167 891, 74 рубль, задолженность по уплате процентов 44 588, 53 рублей.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение.

Стороной ответчика в споре заявлено ходатайство о применении к периодическим платежам срока исковой давности, который пропущен истцом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 230 114, 70 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 750, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 230 114, 70 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 750, 57 рублей, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При этом, в ходе исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в размере 17 634, 43 рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 212 480, 27 рублей (230 114, 70 руб. – 17 634, 43 руб.).

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в пределах в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора); в части требований о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 212 480, 27 рублей. При этом, размер исковых требований истцом уже уменьшен на сумму, удержанную с ответчика по отмененному впоследствии судебному приказу в размере 17 634, 43 рублей (230 114, 70 руб. – 17 634, 43 руб.), в этой связи доводы стороны ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму 17 634, 43 рублей являются безосновательными.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено суду уточненного расчета в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, а расчет стороны ответчика является неправильным, расчет произведен судом.

Исходя из представленных в дело истцом графика, расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть произведены платежи по возврату кредита в сумме 15 134, 94 рубля. Ответчиком уплачено в погашение основного долга 8 515, 61 рублей (что следует из анализа расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ). Рассчитанная таким образом задолженность ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 6 619, 33 рубля, задолженность по уплате плановых процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 092, 28 рублей.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158 768, 66 рублей (212 480, 27 руб. - 6 619, 33 руб. - 47 092, 28 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению, в соответствии с квитанцией № от года в материалах дела в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, объема и степени сложности, выполненной по делу представителем ответчика, характера спора и количества состоявшихся судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 5 056 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 158 768, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 375, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова