Решение № 2-3301/2025 2-3301/2025~М-1787/2025 М-1787/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3301/2025

Дело № 2-3301/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3301/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца, и марки Ниссан Примера, г.р.з. <№ обезличен>, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.10.2024 <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 032 500 руб.

ИРстец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 632 500 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <адрес>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Примера, г.р.з. <адрес>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 № <№ обезличен> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. <№ обезличен>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <№ обезличен>, является ФИО1, а автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. <№ обезличен> ФИО2

На момент произошедшего ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. <№ обезличен> был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.10.2024 <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ E200D, г.р.з. А811УЕ193, составляет 2 032 500 руб.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП суд доверяет экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.10.2024 <№ обезличен>, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца, причинен в результате ДТП по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере - 1 632 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета: 2 032 500 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.10.2024 <№ обезличен>, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2024 <№ обезличен>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. (договор № <№ обезличен> от 28.10.2024, акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2024, платежное поручение <№ обезличен> от 29.10.2024).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.03.2025).

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (чек по операции от 04.03.2025).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.10.2024, в размере 1 632 500,00 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова