Решение № 2-1-704/2025 2-1-704/2025~М-1-446/2025 М-1-446/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-704/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000436-86

производство № 2-1-704/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

13 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 3 мая 2025 года № У-25-30629/5010-011, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование такого заявления ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №1-109/2014, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №1-109/2014. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО. 22 марта 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран. 30 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 800 рублей согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 18 февраля 2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление представителя ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 26 февраля 2025 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 17 марта 2025 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1, решением от 3 мая 2025 года № У-25-30629/5010-011 которого обращение ФИО2 удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 152 500 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате убытков взыскать неустойку за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 52 200 рублей, но не более 400 000 рублей, также в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате убытков взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (с 12 апреля 2022 года) по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 100 300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. ООО СК «Сбербанк страхование» полагает решение финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночной стоимости основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заявитель считает, что взыскав в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы его полномочий.

В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения, в ином случае отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что финансовым уполномоченным обоснованно взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, в целях восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Доводов ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами представитель финансового уполномоченного ФИО4. также полагала необоснованным.

Представители заявителя ООО СК «Сбербанк страхование», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№ (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе одним из таких оснований является выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2022 года в 21:30 возле <адрес> в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос», и автомобиля марки «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, которая при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Хонда Степ Вагон» причинены механические повреждения.

22 марта 2022 года представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов на нотариальные действия.

30 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №1-109/2014-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей.

С учетом поступления в ООО СК «Сбербанк страхование» заявления об осуществлении страхового возмещения 22 марта 2022 года, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66434.

18 февраля 2025 года представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 26 февраля 2025 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 17 марта 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Эксперт» от 6 апреля 2025 года № У-25-30629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 116 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 3 мая 2025 года № У-25-30629/5010-011 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 152 500 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате убытков решено взыскать неустойка за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 52 200 рублей, но не более 400 000 рублей, также в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате убытков взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (с 12 апреля 2022 года) по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 100 300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк страхование» суд полагает верным вывод финансового уполномоченного о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив потерпевшему ФИО2 страховую выплату, тогда как страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. Тогда как в поданном в страховую организацию представителем ФИО2 заявлении им не была избрана форма страхового возмещения, согласия на его производство путем осуществления страховой выплаты ФИО2 не давал.

При этом суд также соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату на дату наступления такой обязанности – 11 апреля 2022 года, не имелось, заключенные ООО СК «Сбербанк страхование» со станциями технического обслуживания автомобилей договоры на организацию восстановительного ремонта не были прекращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом выше приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, в данном случае не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, на что верно указано финансовым уполномоченным в своем решении. Стоимость такого восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена финансовым уполномоченным на основании проведенного в ходе рассмотрения обращения ФИО2 исследования специалиста.

Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк страхование» положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при производстве независимой экспертизы применяются к страховщику при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, а не в случае определения размера убытков, которые понес или вынужден будет нести потерпевший, вследствие ненадлежащего исполнения стороной договора своих обязательств по договору, что имеет место в настоящем случае.

При этом, не имеет юридического значения отсутствие представленных ФИО2 доказательств несения фактических затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до его нарушения. Как уже указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от 6 апреля 2025 года № У-25-30629/3020-004, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт».

В части доводов ООО СК «Сбербанк страхование» о разрешении финансовым уполномоченным требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из общих норм гражданского законодательства, следует отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному указал требование о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный размер, период начисления, суд находит верным.

Финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 3 мая 2025 года № У-25-30629/5010-011 не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 3 мая 2025 года № У-25-30629/5010-011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.