Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием помощника прокурора Данишевской М.Ю.,

представителя истца ФИО1 адвоката Кальвет Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Осипова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на перекрестке автодороги по <адрес> с участием водителя <данные изъяты> ФИО2 и водителя <данные изъяты> ФИО4 Он являлся пассажиром автомобиля, принадлежащего ФИО4 От столкновения автомобилей его выкинуло через боковое стекло автомашины,ударило об автомашину ответчика и откинуло на расстояние примерно 30 метров,он лежал на проезжей части без сознания.Пришел в сознание,когда ответчик ФИО2 его пинал ногами в грудь.По заключению судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены многочисленные телесные повреждения,в том числе переломы ребер.Когда ФИО2 пинал его в грудь он испытывая сильную физическую боль,т.к.он пинал его по переломанным ребрам.

По факту нанесения побоев он писал жалобы.08.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления,предусмотренного ст.116 УК РФ,при этом был установлен факт причинения ФИО2 ему побоев и в его действиях формально установлены признаки административного правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.Материалы проверки были направлены в УМВД г.Череповца для привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил,где также просил взыскать компенсацию морального вреда в данном размере по мотиву причинения вреда в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.В предыдущем судебном заседании требования поддержал полностью по доводам,указанным в иске и пояснил,что после столкновения автомобилей его выбросило из автомобиля,он упал на землю,потерял сознание,очнулся от ударов в грудь,которые наносил ответчик ФИО2 Винованым в ДТП считает ФИО2 По факту нанесения ударов в грудь ФИО2 так и не был привлечен к административной ответственности.Каких-либо требований к ФИО4 не желает предъявлять.В связи с причиненными телесными повреждениями он находился на лечении длительный период,у него было сломано 7 ребер,он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кальвет Е.В.поддержала исковые требования в полном объёме,просит взыскать моральный вред с ответчика ФИО2,требований к ответчику ФИО4 не поддерживает,производство в этой части просит прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Осипов С.Ю.пояснил,что ФИО2 полностью не согласен с иском, полагает, что требования заявлены необоснованно, телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО3, зафиксированы медицинскими документами в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4,проводилась судебно-медицинская экспертиза, повреждения возникли в результате ДТП,поэтому не имеется правовых оснований полагать,что эти повреждения были причинены ФИО2,невозможно разграничить какие повреждения причинены ФИО2,а какие в результате ДТП.Истец является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО2 своей вины не признает,просит в иске отказать полностью.

ФИО4,допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика,пояснил,что после ДТП он видел как ФИО3 лежал на земле,к нему подбежал ФИО2 и пнул его 2-3 раза в область живота.Затем,когда ему сообщили,что ФИО3 не является водителем,он подбежал к нему и его стал пинать по лицу,со второго удара он потерял сознание.Со слов свидетеля Борисевич ему известно,что ФИО2 оттаскивали от него две женщины.Поведение ФИО2 на дороге после ДТП вызывает возмущение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон,свидетей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в городе Вологде на перекрестке автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением следователя специализированного следственного отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской области ФИО11 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением следователя от 12.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.05.2018, вступившем в законную силу, установлено наличие вины обоих водителей (ФИО2 и ФИО4) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и определена степень вины водителя ФИО4 -80 процентов, водителя ФИО2 - 20 процентов.Выводы суда о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии сделаны на основании материалов,имеющихся в уголовном деле.При этом суд исходил из того,что что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение требований п.п.1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,осуществляя через линию горизонтальной разметки 1.3 маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке автодороги Обход <адрес> в <адрес>,не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>,под управлением ФИО2,который в нарушение п.п.1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,двигался со встречного направления прямо по полосе движения предназначенной направо.Поскольку соблюдение каждым из водителей ПДД,в том числе соблюдение водителем ФИО2 требований разметки,могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие,суд пришел к выводу,что допущенные водителями ФИО4 и ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Как указано в п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Таким образом,установленная выше указанным решением суда степень вины обоих водителей подлежит учету при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта № 440 от 13.02.017 у ФИО3 установлена <данные изъяты>). Локализация, взаиморасположение <данные изъяты>, сам характер указанной травмы грудной клетки свидетельствует за то, что установление повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия.

Суду предоставлен рапорт следователя СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по факту ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут после ДТП, находившийся на месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нанес более одного удара ногами в грудь ФИО3, от чего последний испытал физическую боль.

Постановлением от 8.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 и 144,145,148 УПК отказано.

В своих пояснениях ФИО2 указывал на то, что после ДТП он вышел из машины не сразу, выйдя, случайно запнулся за лежащего на земле мужчину, ударов ему не наносил, противоправных действий в его отношении не совершал.

Между тем, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснял, что водитель Камри ФИО2 выскочил из автомашины, подбежал к вылетевшему из автомобиля ФИО3 и начал наносить ему удары ногой, когда ему крикнули, что это не водитель, он оббежал машину и начал бить водителя ФИО4

Данные объяснения свидетеля Свидетель №2соответствуют объяснениям ФИО4,данным им в судебном заседании.

По сообщению прокуратуры г. Вологды от 07.08.2018 изучение материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что ФИО2 причинил побои ФИО3, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1, вместе с тем должностными лицами органов полиции к административно ответственности ФИО2 привлечен не был, установлены нарушения должностными лицами органов полиции положений п.4 ч.1 ст. 12, п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07э02.2011 №3-ФЗ, п.1 ч.2 ст. 28.3 и ст. 28.5 КоАП РФ.

По сообщению УМВД России по Вологодской области от 17.08.2018 материал в отношении ФИО2 направлен в УМВД России по г.Череповцу для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 (побои) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями,изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018 г.) указано,что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того,что невозможно точно установить характер и степень телесного повреждения.Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 телесных повреждений после ДТП.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, состояние здоровья истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, исходя из степени вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии,установленной вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.05.2018,а именно: степени вины водителя ФИО2 в размере 20% и взыскать компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в результате ДТП в размере 20 000 руб. и за причинение телесных повреждений истцу ответчиком после ДТП в размере 15 000 рублей.

При этом,истец не желает предъявлять каких-либо требований к ответчику ФИО4 за причинение телесных повреждений в результате ДТП.В связи с чем,определением суда от 19.10.2018 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Осипова С.Ю.о том,что ФИО2 не был привлечен к уголовной и административной ответственности,не доказан факт причинения повреждений истцу после ДТП со стороны ФИО2,невозможно разграничить факт причинения телесных повреждений,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами,объяснениями сторон,свидетеля в части причинения телесных повреждений,данными в судебном заседании.Факт причинения истцу ответчиком повреждений после ДТП подтвержден иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.

Судья Н.Н. Лукинская.